Решение по делу № 33-17636/2021 от 08.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17636/2021

№ 2 -11/2021

город Уфа 29 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толстошеевой Е.В. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Толстошеева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Мурашкина Т.Ю. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы дата в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы дата в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в 2021г. в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке кассационной жалобы в размере 183,4 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления в размере 20 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявления Толстошеевой Елены Валерьевны о взыскании судебных расходов, снятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкина Тимурлана Болатовича в пользу Толстошеевой Елены Валерьевны расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы дата в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы дата в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в 2021г. в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке кассационной жалобы в размере 183,4 рубля, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления в размере 5 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета (ареста) на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества – квартирой, расположенной по адресу: адрес – отменить.

В частной жалобе Толстошеева Е.В. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования Мурашкина Т.Б. к Мурашкину А.Г., Толстошееву Н.П., Толстошеевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата, с учет исправления описки, постановлено иск Мурашкина Т.Б. к Мурашкину А.Г., Толстошееву Н.П., Толстошеевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично; восстановить Мурашкину Т.Б. срок для принятия наследства, открывшегося после Мурашкина Г.А., умершего дата; признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за №... на 1/2 долю в праве собственности на адрес Республики Башкортостан, выданное на имя Толстошеева Н.П. недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за №... на 1/2 долю в праве собственности на адрес Республики Башкортостан, выданное на имя Мурашкина А.Г. недействительным; взыскать с Мурашкина А.Г., Толстошеева Н.П. в пользу Мурашкина Т.Б. расходы на представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого; взыскать с Мурашкина А.Г., Толстошеева Н.П., Мурашкина Т.Б. в пользу ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб., по 6 333 руб. 33 коп. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено; постановлено, исковые требования Мурашкина Т.Б. удовлетворить частично; восстановить Мурашкину Т.Б. срок для принятия наследства, открывшегося после Мурашкина Г.А., умершего дата; признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата. на 1/2 долю в праве собственности на адрес Республики Башкортостан, выданное на имя Толстошеева Н.П. недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата на 1/2 долю в праве собственности на адрес Республики Башкортостан, выданное на имя Мурашкина А.Г. недействительным; взыскать с Мурашкина А.Г., Толстошеева Н.П. в пользу Мурашкина Т.Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы, по оплате представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанций, почтовых расходов по направлению копий заявлений об отмене обеспечительных мер, о возмещении судебных расходов, кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, уточнений исковых требований в размере по 11 022,27 руб.; взыскать с Мурашкина Т.Б. в пользу Толстошеевой Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, почтовых расходов по направлению копий апелляционной жалобы в размере 2 975,96 руб.; взыскать с Мурашкина Т.Б. в пользу ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Толстошеевой Е.В. в материалы дела представлены договор об оказания юридических услуг от дата, расписка от дата, договор об оказания юридических услуг от дата, расписка от дата, договор об оказания юридических услуг от дата, расписка от дата, договор об оказания юридических услуг от дата, расписка от дата

Так установлено, что заявителем понесены расходы по оплате услуг Минаева А.Н. по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от дата, распиской от дата

В суде при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании от дата интересы Толстошеевой Е.В. представлял представитель Минаев А.Н. по доверенности от дата.

За оказание указанных услуг Толстошеева Е.В. оплатила денежные средства в сумме 33 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором об оказания юридических услуг от дата, распиской от дата

Также, Минаевым А.Н. оказаны услуги Толстошеевой Е.В. при подаче кассационной жалобы. За оказание указанных услуг Толстошеева Е.В. оплатила денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором об оказания юридических услуг от дата, распиской от дата

При повторном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, интересы Толстошеевой Е.В. представлял представитель Минаев А.Н. по доверенности от дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний от дата, от дата, от дата, от дата

За оказание услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях Толстошеева Е.В. оплатила денежные средства в сумме 45 000 руб. и в сумме 33 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором об оказания юридических услуг от дата, распиской от дата, договором об оказания юридических услуг от дата, распиской от дата

Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате услуг Минаева А.Н. по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от дата, распиской от дата

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мурашкина Т.Б. в пользу Толстошеевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы 25.12.2019г. в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы 21.05.2020г. в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в 2021г. в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке кассационной жалобы в размере 183,4 рубля, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления в размере 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы Толстошеевой Е.В. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются заниженными, не соответствующими минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание все обстоятельства, нормы права применил верно. Кроме того, указанное апеллянтом решение Совета начало действовать с дата, следовательно не могло быть применено к правоотношениям возникшим до начала его действия.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 53 000 рублей и почтовых расходов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в том числе частичного удовлетворения иска Мурашкина Т.Б.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении суммы, определенной ко взысканию оплаты услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Толстошеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.