Решение по делу № 33-3008/2018 от 18.05.2018

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33-3008/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Пупышева Ю.В. – Михайлова С.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2018 г., которым

в удовлетворении исковых требований Пупышева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об отмене результатов специальной оценки условий труда, в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», отмене приказа от 28.09.2017 № П-860 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ТМХ - Сервис" в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», возложения обязанности провести повторную специальную оценку условий труда на рабочем месте слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ответчика Храповой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пупышев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» об отмене специальной оценки условий труда в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис»; отмене приказа от 28.09.2017 № П-860 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ТМХ - Сервис" в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис»; обязании провести повторную специальную оценку условий труда на рабочем месте слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис»; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности».

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу и просит его отменить со ссылкой на нарушения норм материального права.

ООО «ЛокоТех-Сервис» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пупышев Ю.В. с 01.11.2013 принят в филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» Сервисного локомотивного депо «Печора» (впоследствии – ООО «ЛокоТех-Сервис») на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (1 группы) сервисного участка «Воркута».

До момента трудоустройства к ответчику Пупышев Ю.В. работал в ..., откуда уволен на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Суд первой инстанции указал в решении, что место работы истца в ООО «ТМХ-Сервис» филиал «Северо-Западный» является для ООО «ЛокоТех-Сервис» вновь организованным, ни аттестация, ни специальная оценка условий труда которого на момент трудоустройства истца не проводилась.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 264 для должности слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик), составленной ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», установлен класс вредности 3.2.

13.07.2016 получен отчет о проведении специальной оценки условий труда.28.06.2016 Пупышев Ю.В. ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте, в том числе с классом условий труда 3.2, что истцом не отрицается.

Ответчик знакомил истца с картой специальной оценки условий труда № 264 01.08.2016 г., однако, истец от ознакомления отказался, о чем составлен акт. Обстоятельства ознакомления истца с картой СОУТ 01.08.2016 г. подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., П.В.Н., К.Е.О. Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции признал их достоверными и достаточными, что не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам не опровергают правомерность оценки суда исследованных доказательств.

Поскольку СОУТ класс вредности для должности, в которой работает истец, составил 3.2, на основании приказа № П-860 от 28.09.2017 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ТМХ-Сервис" истцу была установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки и установлен ежегодный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в количестве 7 календарных дней. Ответчиком не нарушена процедура ознакомления истца с обжалуемым приказом.

Как следует из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работодатель ознакомил Пупышева Ю.В. с результатами СОУТ 28.06.2016. Соответственно, истец узнал о том, что при проведении СОУТ не были исследованы параметры микроклимата на его рабочем месте, класс вредности по его профессии установлен в размере 3.2, 28.06.2016. С исковыми требованиями об отмене специальной оценки условий труда и возложении обязанности провести повторную ее оценку истец обратился в суд с иском 27.12.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших Пупышеву Ю.В. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для отмены специальной оценки условий труда истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены приказа от 28.09.2017 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный".

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости исчисления сроков для обращения в суд с момента издания приказа № П-860 от 28.09.2017 несостоятельны, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства: о нарушении своих прав истец узнал при ознакомлении с картой специальной оценки условий труда 28.06.2016.

Доводы жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Первичной профсоюзной организации Сервисного локомотивного депо Печора, не могут служить основанием к отмене решения, так как вынесенное решение не может повлиять на права и обязанности третьего лица, как того требует ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пупышева Ю.В. – Михайлова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: