Решение по делу № 8Г-5218/2024 [88-8717/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8717/2024

УИД 91RS0019-01-2023-002458-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик Плюс», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик Плюс» ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанность совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик Плюс», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО11 с требованием о признании незаконным бездействия, выразившимся в непредоставлении члену кооператива ФИО2 ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении надлежащим образом заверенной справки о членстве в кооперативе, а также о предоставлении информации о количестве членов в СПК «Медик-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО12, выразившееся в непредоставлении ФИО2 ответов на обращения ДД.ММ.ГГГГ, на Садоводческий потребительский кооператив «Медик-Плюс» в лице председателя ФИО13 возложена обязанность в течении десяти дней с момента вступления законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу предоставить ФИО2 ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ДД.ММ.ГГГГ, с Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что суд не определил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в соответствии с законом, не оценили имеющиеся по делу доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО10 ФИО5 является членом СПК «Медик-Плюс», пользователем земельного участка № площадью 500 кв.м., по <адрес>, в пределах территории «Медик-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПК «Медик-Плюс» с заявлением о предоставлении справки о членстве в СПК «Медик-Плюс», а также о предоставлении информации о количестве членов в СПК «Медик-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление оформлено электронным письмом, подписанным электронной подписью, датированным ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлена копия указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции установив, что ответчиком не предоставлен истцу ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении его прав, так как ответ СПК «Медик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2, не является надлежащим ответом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный ответ дан во исполнение заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1954/2021, а не непосредственно на обращение ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 предоставлен ответ по вопросу о количестве членов в СПК «Медик-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о членстве ФИО2 в СПК «Медик-Плюс», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Согласно п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ 14 апреля 2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для сое нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право, в том числе, подавать в товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном нас Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Установив, что ответом СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, подписанным председателем правления СПК «Медик-Плюс» ФИО14, истцу ФИО2 в ряду ответов также на иные его запросы, а также во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что с 2008 года ФИО2 является членом СПК «Медик-Плюс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверная информация о членстве ФИО2 внесена в бухгалтерскую документацию СПК «Медик-Плюс» и личное дело, а также, что в данном ответе содержится информация о количестве членов СПК «Медик-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что к указанном ответу от ДД.ММ.ГГГГ приложена справка СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО2 в СПК «Медик-Плюс» с 2008 года, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 предоставлен ответ по вопросу о количестве членов в СПК «Медик-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о членстве ФИО2 в СПК «Медик-Плюс», данный ответ с приложением, в том числе справки о членстве ФИО2 в СПК «Медик-Плюс», направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке №, и описью вложения, содержащей номер почтового отправления, и получен последним, согласно почтовому уведомлению, в котором совпадает номер почтового отправления с номером указанным на описи вложения письма - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена информация, а также справка о его членстве, испрашиваемые им в обращении к СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в ответе СПК «Медик-Плюс» содержались ответы на несколько обращений ФИО2, включая ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению ответа на обращения члена кооператива.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием суда апелляционной инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и выводами, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова