Решение по делу № 2-1556/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             27 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца Калимуллиной А.Г.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной А.Г. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Калимуллина А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту администрации городского округа) по тем основаниям, что она является владельцем жилого дома по <...>. Данный жилой дом был приобретен ею на основании договора купли-продажи <...> от <...>. Согласно указанному договору купли-продажи приобретен жилой дом общей площадью <...> кв.м. В дальнейшем дом был перестроен, в результате чего увеличилась его общая площадь, которая составила <...> кв.м. Дом расположен на земельном участке общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи <...> от <...>, решения исполкома Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, запись регистрации <...>. Все время с момента покупки дома, она владеет и пользуется им, несет все расходы по его содержанию. В административном порядке выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна в связи с отсутствием разрешения на строительство. Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...>, размещение жилого дома (литера Б), расположенного на расстоянии <...> м. от границы земельного участка со стороны <...> не отвечает требованиям п. 2.2.4.3 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных Приказом Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от <...> <...>. Размещение бани (литера Г1), расположенной на расстоянии <...> м. от границы домовладения земельного участка <...> <...> не отвечает требованиям п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов. Размещение уборной (литера 1), расположенной на расстоянии <...> м. от границы земельного участка со стороны домовладения земельного участка <...> <...> не отвечает требованиям п. 3.4.5.5 Республиканских нормативов.

Размещение жилого дома (литера Б) отвечает требованиям п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов. Размещение выгребной ямы (литера <...>) отвечает требованиям п. 3.4.5.5 Республиканских нормативов.

Считается возможным дальнейшее оформление права собственности на вышеуказанные объекты при условии получения письменного согласия собственников жилых домов, расположенных по адресу: <...>, и по адресу: <...>.

Согласие <...> – собственника домовладения, расположенного по адресу: <...>, а также <...> – собственника домовладения, расположенного по адресу: <...>, истцом получено.

    В судебном заседании истец Калимуллина А.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

    От представителя ответчика по существу заявленных требований поступил письменный отзыв, в котором он не возражает в удовлетворении заявленных требований при условии выполнения требований п.п. 5.1, 5.2 градостроительного заключения от <...> <...>.

    От третьего лица межмуниципального отдела по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и г. Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ поступило заявление, в котором он просит вынести решение на усмотрение суда.

    На основании пункта 3 статьи 167 НПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

    В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица Калимуллина А.Г. приобрела право собственности на жилой <...> на основании договора купли-продажи <...> от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, а также является собственником земельного участка кадастровый <...> общей площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Своими силами и за свой счет реконструировала домовладение без оформления разрешительных документов, что подтверждается техническим паспортом, выданным Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на <...>.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...> в настоящее время в административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома невозможна, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В материалах дела имеется письменное согласие собственника жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...>, <...> на расположение бани (литера 1) в указанном месте, а также согласие <...> – собственника домовладения, расположенного по адресу: <...>, на расположение уборной (литера 1) в указанном месте.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Калимуллиной А.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск возник не по вине ответчика суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат оставлению за истицей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллиной А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Калимуллиной А.Г. право собственности на жилой дом (<...>), общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>, в состоянии согласно техническому паспорту, выполненному Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <...> суток со дня его принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>