Решение по делу № 2-580/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-580/2019

45RS0008-01-2019-000408-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Шаламовой Л.В,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 04 октября 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботниковой Натальи Леонидовны, Ботниковой Натальи Федоровны к Ботникову Федору Павловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ботникова Н.Л. и Ботникова Н.Ф. обратились в суд с иском к Ботникову Ф.П. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 23.06.2016 установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района от 13.07.2009 Ботниковы Н.Л., Н.Ф., Ф.П. являются долевыми собственниками (каждый в 1/3 доле) <адрес> жилом <адрес> с. Б.<адрес>а <адрес> Квартира решением от 23.06.2016 разделена: в собственность Ботниковых Ф.П., Н.Л.. Н.Ф. выделены части квартиры по варианту №2 Технического заключения от 07.04.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на них возложена обязанность произвести переоборудование квартиры, их право долевой собственности на квартиру прекращено. Вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2018 признано право совместной собственности Ботниковых Ф.П. и Н.Л. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и между ними определен порядок пользования земельным участком: в пользование Ботниковой Н.Л. выделена часть земельного участка по точкам p1 - р2 - р3 - р4- р5- р6- р7- р8- р9- р10- р11- р12- р13- 6- 7- 8- 1- p1 заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы 19.05.2017 ООО «Азимут» (далее - экспертиза) с хоз. постройкой под лит. Г.1, обозначенной на техническом паспорте от 13.05.2009; в пользование Ботникова Ф.П. часть земельного участка по точкам p1 - р2 – р3 - р4 - р5 -р6 -р7-р8-р9- р 10 - р 11 - р12 - р 13 - 5 - 4 - 3 - 2- р 17 – p1 экспертизы с хоз. постройками под лит. Г2, ГЗ, Г6, обозначенных на техническом паспорте от 13.05.2009; - в общее пользование Ботниковых Н.Л. и Ф.П. часть земельного участка по точкам р7 - р8- р14-р16 экспертизы. Ботников Ф.П. решением от 15.01.2018 был обязан устранить препятствия в пользовании строениями - гаражом (лит. Г1), сараем, хоз. постройкой, находящимися на части земельного участка по точкам p1 - р2 - р3 - р4- р5- р6- р7- р8- р9- р10- р11- р12- р13- 6- 7- 8- 1- p1 экспертизы; в срок до 15.04.2018 освободить гараж (лит. Г1 сарай, хоз. постройку, находящихся на части земельного участка по точкам p1 - р2 - р3 - р4- р5- р6- р7- р8- р9- р10- р11- р12- р13- 6- 7- 8- 1- p1 экспертизы от принадлежащих ему вещей: передать Ботниковой Н.Л. ключи от гаража (лит. Г1) от дверей входных ворот, находящихся на границе земельного участка, от дверей в двух верандах, примыкающих к квартире; от входных дверей в квартиру. Решением от 15.01.2018 Ботникову Ф.П. в удовлетворении его требования о разделе хоз. построек между ним и Ботниковой Н.Л., как совместного имущества, было отказано со ссылками на ст. 135 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ, п.9 постановления Пленума ВС СССР 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом». Решения от 23.06.2016, от 15.01.2018 не отражают передачу Ботниковой Н.Л. построек лит. al, лит. а2, лиг. Г, обозначенных на техническом паспорте от 13.05.2009. В настоящее время Ботников Ф.П. начал разбирать хоз. постройки лит. al., лит. а2., лит Г., обозначенных на техническом паспорте от 13.05.2009. Все эти постройки примыкают к выделенной в натуре Ботниковым Н.Л. и Н.Ф. решением от 23.06.2016 части квартир находятся на части земельного участка, выделенного в пользование Ботниковой Н.Л. решением от 15.01.2018. Также Ботников Ф.П. начал разбирать кровлю хоз. постройки лит. Г1, обозначен на техническом паспорте от 13.05.2009, переданную в пользование Ботниковой Н.Л. решением от 15.01.2018. Передача Ботниковой Н.Ф. в пользование на основании решения суда от 15.01.2018 части земельного участка предполагает в силу ст.1 ЗК РФ передачу ей в пользование, расположенных на этой части земельного участка хоз. построек, в том числе под лит. al, лит лит. Г. обозначенных па техническом паспорте от 13.05.2009. Так как право собственности Ботниковых П.Л., Н.Ф., Ф.П. на квартиру изначально являлось долевым, то хоз. постройки, которые являются принадлежностями к главной вещи - к квартире, принадлежат им также на праве долевой собственности. Действия Ботникова Ф.П. по разбору хоз. построек лит. al. лит. а2, лит обозначенных на техническом паспорте от 13.05.2009г., а также по разбору кровли хоз. постройки лит. Г1. обозначенной на техническом паспорте от 13.05.2009, нарушают право Ботниковой Н.Л. по пользованию перечисленными хоз. постройками. При этом, все возможные утверждения Ботникова Ф.П. о том, что Ботниковы Н.Л. и Н.Ф. не несли расходов по возведению хоз. построек лит. al, лит. а2. лит. Г, лит. Г1, обозначенных на техническом паспорте от 13.05.2009, к делу не относятся и должны рассматриваться в отдельном производстве с применением п.3 ст.245 ГК РФ и ст.303 ГК РФ либо по требованию об увеличении доли в праве на общее имущество, либо о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В любом случае, право долевой собственности Ботниковых Н.Л., Н.Ф., Ф.П. на хоз. постройки лиг. al, лит. а2, лит. Г. лит. Г1 возникало в силу положений ст.1 ЗК РФ, ст. 135 ГК РФ вне зависимости от того, кто и за чей счет их строил. При этом Ботников Ф.П. не может по п.1 ст.218 ГК РФ быть признан единоличным собственником хоз. построек лит. al, лит. а2, лит. Г. лит. Г1, обозначенных на техническом паспорте от 13.05.2009, так как он не мог их создавать только их для себя, ведь он их строил на совместном земельном участке, а если и мог создавать их для себя, то делал это с нарушением закона, а именно ст.246 ГК РФ - без соглашения всех участников долевой собственности на квартиру. Хоз. постройка лит. Г1 возводилась Ботниковым Ф.П. в браке с Ботниковой Н.Л., а. следовательно, возводилась за счет совместных средств. Разбором хоз. построек лит. al, лит. а2, лит. Г. лит. Г1, обозначенных на техническом паспорте от 13.05.2009, Ботников Ф.П. причинил Ботниковым Н.Л. и Н.Ф. убытки в виде затрат, которые они должны будут понести для их нового возведения (стоимость материалов и работ). Ботникова Н.Ф. не возражает, чтобы вся сумма убытков взыскивалась с Ботникова Ф.П. в пользу Ботниковой Н.Л. Просили взыскать с Ботникова Ф.П. в пользу Ботниковой Н.Л. денежную сумму 51000 руб. в счет убытков, вызванных разбором Ботниковым Ф.П. построек а1, лит. А2, лит Г, лит Г1, обозначенных на техническом паспорте от 13.05.2009, находящихся на выделенной Ботниковой Н.Л. решением Кетовского районного суда от 15.01.2018 части земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. кадастровый №; 1 730 руб. в счет возмещения госпошлины.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили взыскать с Ботникова Ф.П. в пользу Ботниковой Н.Л. 45000 руб. в счет убытков, вызванных разбором Ботниковым Ф.П. построек лит. А.1, лит. А2, лит. Г, лит. Г1, обозначенных на техническом паспорте от 13.05.2009, находящихся на выделенной Ботниковой Н.Л. решением Кетовского районного суда от 15.01.2018 части земельного участка по адресу: <адрес>, с. <адрес>, кадастровый №, 6000 руб. в счет возврата неосновательно сбереженных денежных средств по составлению тех. плана по договору № 66А на проведение кадастровых работ от 20.02.2019, 1 730 руб. в счет возмещения госпошлины, обосновывая требования тем, что решения от 23.06.2016 и от 15.01.2018 не отражают передачу Ботниковой Н.Л. хоз. построек лит а1, лит а.2, лит. Г., обозначенных на техническом паспорте от 13.05.2009. На стр.9 решения от 15.01.2018 указано, что вариант определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером :69 отражен в приложении №2 к судебной экспертизе, согласно которому в пользовании Ботниковой Н.Л. будут находиться гараж, холодный пристрой к жилому дому, которые обозначены в приложении №2 к судебной экспертизе Н. КН вер., КН гар. Так как фактически указанные постройки были переданы решением от 15.01.2018 в пользование Ботниковой Н.Л.. а Ботников Ф.П. своими действиями полностью разобрал постройки Н, КН вер., чем исключил их использование, а постройку КН гар. приводит в негодность (разбирает крышу), то он должен либо привести постройки в то состояние, в котором они находились на момент вступления в силу решения от 15.01.2018, либо возместить затраты, необходимые для приведения построек в прежнее состояние. Также в производстве суда находилось дело №2-138/2019, по которому между Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф. и Ботиниковым Ф.П. заключено мировое соглашение, по которому Ботников Ф.П. обязуется 20.02.2019 с 10:00 до 11:00 обеспечить Ботниковым Н.Л., Н.Ф. и кадастровому инженеру доступ в выделенную ему в натуре решением от 23.06.2016 часть квартиры для составления единого технического плана. Поводом для подачи Ботниковыми Н.Л. и Н.Ф. к Ботникову Ф.П. иска послужили обстоятельства препятствования Ботникова Ф.П. к доступу кадастрового инженера на территорию выделенной ему в натуре части квартиры для составления единого технического плана. Ботников Ф.П. мировое соглашение по делу №2-138/2019 не исполнил, в связи с чем, Ботникова H.Л. получила на принудительное исполнение исполнительный лист и отнесла его в ССП. По договору от 18.09.2018 кадастровый инженер пришел в квартиру и составил план на кв.2 (это кв. Ботниковых Н.Л. и Н.Ф.), а потом по договору 20.02.2019 приехал и составил тех. план на кв.3 (это кв. Ботникова Ф.П.). По договорам от 18.09.2018, от 20.02.2019 несла расходы только Ботникова Н.Л. в общей сумме 12 000 руб. Так как расходы по регистрации своих прав на выделенные в натуре части квартиры должны были нести Ботникова Н.Л. за составление тех. плана кв.2. Ботников Ф.П. за составление тех. плана на кв.3, при том, что зарегистрировать выделенные в натуре части квартиры можно было только при составлении единого плана и на кв.2. и на кв.3, таким образом с Ботникова возможно взыскать неосновательное обогащение стоимости услуг по договору от 20.02.2019 в размере 6000 руб.

Впоследствии исковые требования были изменены вновь, просили взыскать с Ботникова Ф.П. в пользу Ботниковой Н.Л. 45000 руб. в счет убытков, вызванных разбором Ботниковым Ф.П. построек - «Н хоз. постройка», - «Н», - «КН вер.», «КН гар.», обозначенных в приложении №2 к судебной экспертизе ООО «Азимут» от 19.05.2017, находящихся на выделенной Ботниковой Н.Л. решением Кетовского районного суда от 15.01.2018 части земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. кадастровый №; пола и крыши в выделенной в натуре решением Кетовского районного суда от 23.06.2016 части дома по адресу: <адрес>. <адрес>. <адрес> по варианту №2 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризапия - Федеральное БТИ» от 07.04.2016; 6 000 руб. в счет возврата неосновательно сбереженных денежных средств по составлению тех. плана по договору №66а на проведение кадастровых работ от 20.02.2019, 1 730 руб. в счет возмещения госпошлины, обосновывая требования тем, что на стр.9 решения Кетовского районного суда от 15.01.2018 указано, что вариант определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером.. .69 по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> отражен в приложении №2 к судебной экспертизе ООО «Азимут» от 19.05.2017, согласно которому в пользовании Ботниковой Н.Л. будут находиться гараж, холодный пристрой к жилому дому, которые обозначены в приложении №2 к судебной экспертизе ООО «Азимут» от 19.05.2017г.: - «Н хоз. постройка», - «Н», - «КН вер.», - «КН гар.». Фактически указанные постройки были переданы решением Кетовского районного суда от 15.01.2018 в пользование Ботниковой Н.Л.. Ботников Ф.П. своими действиями: полностью разобрал постройки - Н хоз. постройка. - Н, - КН вер., чем исключил их использование, постройку - КН гар. приводит в негодность (частично разобрал крышу, а именно деревянную обшивку под кровлей). Также Ботников Ф.П. на выделенной в натуре Ботниковой Н.Л. и Н.Ф. решением Кетовского районного суда от 23.06.2016 части дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> полностью: разобрал пол, разобрал шиферную крышу. Ботников Ф.П. должен либо привести постройки - Н хоз. постройка. - Н. - КН вер., - КН гар. согласно приложению №2 к судебной экспертизе ООО «Азимут» от 19.05.2017 в то состояние, в котором они находились на момент вступления в силу решения Кетовского районного суда от 15.01.2018, либо возместить затраты, необходимые для приведения построек в прежнее состояние. Ботников Ф.П. должен возместить Ботниковой H.Л. и Н.Ф. еще и убытки, вызванные разбором пола и шиферной крыши в выделенной в натуре части решением Кетовского районного суда от 23.06.2016 части дома по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> по варианту №2 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 07.04.2016.

Затем вновь исковые требования изменены, в обоснование исковых требований ссылались на ранее изложенные обстоятельства, а так же в связи с поступившими результатами экспертизы увеличили размер исковых требований, и заявили о взыскании всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, при этом один из истцов – Ботникова Н.Ф. не возражает и согласна на взыскание всей денежной суммы и судебных расходов в пользу одного из истцов – Ботниковой Н.Л., кроме того между истцами и третьим лицом по делу – Ефремовой Ю.С. – новой собственницей дома и земельного участка по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> заключен договор уступки прав требования, по которому Ефремова Ю.С. уступает все права требования по взысканию всех убытков, вызванных разбором Ботниковым Ф.П. после 01.04.2019 построек «Н хоз. постройка», «Н», « КН вер.», «КН гар.», пола и крыши в выделенной в натуре решением Кетовского районного суда от 23.06.2016 части дома. Просили взыскать с Ботникова Ф.П. в пользу Ботниковой Н.Л. денежную сумму в счет убытков, вызванных разбором Ботниковым Ф.П.построек: «Н хоз. Постройка» в сумме 16 879 руб., «Н» в сумме – 39 368 руб., «КН вер.» в сумме 24 563 руб., «КН гар.» в сумме 8 626 руб., обозначенных в приложении № 2 к судебной экспертизе ООО «Азимут» от 19.05.2017, находящихся в выделенной Ботниковой Н.Л. решением Кетовского районного суда от 15.01.2018 части земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; пола в сумме 42 237 руб. и крыши в сумме 17 424 руб. в выделенной в натуре решением Кетовского районного суда от 23.06.2016 в части дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по варианту № 2 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральной БТИ» от 07.04.2016; 6 000 рублей в счет возврата неосновательно сбереженных денежных средств по составлению технического плана по договору № 66а на проведение кадастровых работ от 20.02.2019; 4 182 руб. в счет возмещения госпошлины; 22 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы; 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Истец Ботникова Н.Ф. в судебное заседание не явилась о дате и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец Ботникова Н.Л., одновременно являющаяся представителем по доверенности истца Ботниковой Н.Ф., в судебном заседании заявленные требования поддерживала, дополнительно пояснила, что супруги Ефремовы пришли к ней в конце августа и спрашивали сможет ли она продать их семье и детям дом. Она показала Ефремовым все, что было до того как Ботников начал разбирать постройки, был разобран только пол в комнате и в подсобном помещении. Ефремова посмотрела, все было на месте, 04.09.2018 года она писала заявлении в полицию, так как Ботников разобрал у нее пол, остальное было в порядке. Ботников начал постепенно разбирать, разбирал он не одни, ему помогали родственники. Ефремова попросила у нее впустить их пожить до покупки жилья, в декабре 2018 года Ефремовы перевезли свои вещи в дом. Ботников знал, что это будущие хозяева, но продолжал разбирать постройки, вызывали участкового, ответчик сразу после выдела в натуре части земельного участка и квартиры в 2016 году, начал потихоньку всё разбирать. Чистовой пол из ДСП и линолеума был разобран 4 сентября 2018 года, о чем она писала заявление в полицию. Затем Ботников начал разбирать холодный пристрой, большой пристрой и маленький пристрой, Ботников демонтировал этот пристрой полностью. Был брус, не обрезная доска, шифер и стены были околочены вагонкой, 2 двери были сняты. Выставлено окно в холодном пристрое, крыша демонтирована полностью из шифера, стропила, брус, не обрезная доска, это было разобрано весной 2019 года. Гараж кирпичный, был околочен досками, доски полностью сняты, в остальной части гараж не тронут, стропила и крыша пока, что над гаражом есть, этот разбор был в марте-апреле 2019 года. Кирпичная хозяйственная постройка стена кирпичная завалена полностью, шифера нет. У другой хозяйственной постройки были стены из бруса околоченного двойными досками, крыша железная, стропила, обрешетка, не обрезная доска. На днях Ботников снял железо с задней стенки этой хозяйственной постройки, жерди, брус, доска.

Представитель истца Ботниковой Н.Л., действующий по устному ходатайству, Нечеухин И.В., в судебном заседании заявленные истцам требования поддержал, дополнительно пояснил, что «Н хоз. Постройка» означает хозяйственную постройку по заключению экспертизы ООО «Азимут». В данном заключении эксперта имеется план-схема. По данному заключению в пользование Ботниковой Н.Л. была выделена часть земельного участка по точкам р13, р12, р10, р8, р7, р6, р5, р4, р3, р2,р1, 1, 8, 7, 6, р13. При проведении экспертизы, эксперты отобразили все хозяйственные постройки, которые имелись в момент её проведения. Они обозначены приложением к план-схеме. В своем исковом заявлении истцы обозначают постройки аббревиатурами, которые указаны в экспертном заключении ООО «Азимут». Чтобы сопоставить данные аббревиатуры с обозначениями, которые использованы в решении Кетовского районного суда Курганской области о выделе доли квартиры в натуре, то требуется сопоставить их с техническим паспортом. В данном техническом паспорте также имеется план участка. Хозяйственная постройка с обозначением «Н», отсутствует на схеме в техническом паспорте. Поскольку она находилась на части земельного участка, которая была выделена Ботниковой Н.Л., то она перешла в её пользование. По решению суда от 2016 года в пользование ответчика были выделены постройки в заключении ООО «Азимут» по точкам р1, р17, 2, 3, р16,р7, р6, р5, р4, р3, р2, р1, данными постройками являются предбанник, баня, туалет, душ, гараж. Постройка с литером «г5» никому не выделялась, поскольку это навес, он остался в общем пользовании. Постройка с литером «г4» была выделена Ботниковой Н.Л., так как в ее пользование выделен земельного участка, на которой располагалась данная постройка. Разбор пола и крыши производился как до продажи выделенной в натуре части квартиры и земельного участка, так и после этого. В решении Кетовского районного суда Курганской области, хозяйственные постройки, отраженные в экспертном заключении ООО «Азимут», указаны не были, но если суд придет к выводу о том, что вопрос о выделе построек с литерами «г», «г5», «н» не разрешен, то прошу признать факт перехода данных построек в пользование Ботниковой Н.Л., поскольку они находились на части земельного участка, который выделен Ботниковой Н.Л. Кроме того пояснил, что виновным в возникновении пожара могут быть виновны два субъекта, либо Ботников Ф.П., либо ресурсно-снабжающая организация. Вина ресурсно-снабжающей организации не установлена, следовательно, в возникновении пожара виновным является Ботников Ф.П. Для того чтобы сделать вывод о виновности лица в возникновении пожара судебный акт не обязателен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предполагается, что лицо виновно до тех пор, пока не будет доказано обратное. Ранее ответчик обращался в Курганский городской суд к ресурсно-снабжающей организации с требованием о возмещении ущерба, вызванного пожаром, так как полагал, что именно они виновны в произошедшем пожаре. В удовлетворении данных требований ответчику было отказано. Ранее Кетовский районным судом Курганской области было рассмотрено гражданское дело о выделе доли в натуре. В решении по данному делу было указано, что Ботников Ф.П. ранее обращался с исковыми требованиями о возмещении ущерба к Ботниковой Н.Л., но причинно-следственной связи между действиями Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф. и возникновением пожара суд не установил. Данное обстоятельство не установлено и на сегодняшний день. Из материалов дела по иску Ботниковой Н.Л. к Ботникову Ф.П. о выделе доли в натуре следует, что Ботников Ф.П. самостоятельно провел проводку в доме, когда истцы в нем уже не проживали. Истцы не оспаривают то обстоятельство, что Ботников Ф.П. самостоятельно восстанавливал постройки после пожара. Несмотря на то, что истцы говорили ответчику о том, что не нужно производить ремонт на их части квартиры, Ботников Ф.П. всё равно его произвел. Это они рассматривают как возмещение общего ущерба в добровольном порядке и полагают, что ответчик, восстановив всё имущество, загладил свою вину в возникновении пожара, но поняв, что нести расходы по восстановлению дома должны все собственники, получив отказ в возмещении части данных расходов, начал разбирать восстановленные конструкции в части квартиры и земельного участка, принадлежащих истцам. Ботникова Н.Л. и Ботникова Н.Ф. просили Ботникова Ф.П. прекратить свои противоправные действия относительно разбора восстановленных конструкций, но он продолжал производить данные действия. Истцы так же обращались в полицию, но им пояснили, что возникший спор требуется разрешить в судебном порядке. В дальнейшем истцы продали свои доли данной квартиры и земельного участка третьему лицу Ефремовой Ю.С. Став собственником она так же наблюдала, что Ботников Ф.П. продолжает разбирать восстановленные конструкции, пол и крышу в квартире, просила его прекратить данные действия, но Ботников Ф.П. её требования игнорировал. Ефремова Ю.С. уступила права требования убытков с Ботникова Ф.П. согласно договору цессии. Все доводы, которые были изложены ранее, поддерживал. Все имущество было возведено на земельном участке, который был предоставлен истцу, а в дальнейшем признан совместной собственностью. Постройка следует судьбе земельного участка. Ответчик обращался с иском к истцу о взыскании имущественного ущерба по всем квитанциям, которые были приобщены к материалам дела, в удовлетворении данного иска было отказано. Кроме того, в связи с тем, что Ботниковой Н.Л. нужно было зарегистрировать право собственности части выделенной квартиры, возникла необходимость составления технического плана на всю квартиру в целом, в данный момент ответчик так же может пользоваться составленным техническим паспортом и зарегистрировать право собственности на свою часть квартиры поэтому истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей в счет возврата неосновательно сбереженных денежных средств по составлению технического плана по договору № 66 на проведение кадастровых работ от 20.02.2019.

Ответчик Ботников Ф.П. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что он понес большие расходы на восстановление дома. В квартире ему была выделена 1/3 часть дома, то есть 20 кв.м. Истцам было выделено 40 кв.м., то есть 2/3 доли квартиры. В результате пожара были уничтожены веранды, гараж. Он пользовался баней, в пользовании истцов выделялись веранда (литер «Н») и веранда с пристроем (литер «КН вер»), постройка с литером «КН гар.» была в общем пользовании. По решению суда ему были выделены баня, предбанник, веранда, часть дома 20 кв. м., ограда была общая. Истцам были выделены постройка с литером «Н», которая на сегодняшний день не существует, постройки с литерами «КН гар.», «КЖ», «КН вер.» «КН сарай». Пожаром были уничтожены гараж, веранды, сараи. Постройку с литером «Н» он разобрал, так как он ее строил до пожара, постройка находилась на территории участка, которая была выделена истцам, но в плане её не существовало. Постройку с литером «КН гар.» он восстанавливал после пожара. В 2019 году он разобрал все возведенные им постройки, так как вложил в восстановление дома 30 000 рублей, полагая, что не должен отдавать все восстановленное имущество другим лицам. Постройку с литером «Н хоз. Постройка» он разобрал частично, постройки с литерами «Н» и «КН» разобрал полностью, у постройки с литером «КН гар.» он разобрал только боковину, в данный момент новые собственники постройку разобрали полностью, постройка с литером «КН сарай» осталась.

Представитель ответчика Дейнеко Елена Владимировна, действующая по доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, по вине которого возник ущерб. В данной ситуации она не считает, что ущерб причинен ответчиком, поскольку дом был поврежден пожаром в июле 2016 года. Полностью были уничтожены постройки, принадлежащие на праве собственности, как ответчику, так и истцу. Жилой дом представляет собой индивидуальный жилой дом, без восстановления целостности которого, проживать в нем невозможно. События происходили в осеннее время. Ответчик не имел иного жилого помещения, в связи с чем был вынужден произвести восстановление многих построек. Он не улучшал данные постройки, а только восстановил. Ответчик понес затраты на восстановление данных построек, которые подтверждаются квитанциями, со стороны истца убытки ничем не подтверждены. Если бы после пожара истец самостоятельно произвела восстановление дома и надворных построек, а ответчик произвел бы разбор данных построек, то это считалось бы убытками истца. В данной ситуации, ответчик произвел восстановление самостоятельно, а затем разобрал то, что восстановил. Истец участия в этом не принимала, но просит взыскать убытки.

Третье лицо Ефремова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру №2 у истцов за 500 000 рублей, в том числе на средства материнского капитала, за данные средства она приобрела гараж, дом, 2 сарая, 2 веранды, земельный участок. В апреле все было в хорошем состоянии. Примерно в этом же месяце ответчик начал постепенно разбирать постройки. Она с мужем обратилась к истцам в сентябре 2018 года для составления предварительного договора на приобретение дома. На тот момент в доме не было пола. В дальнейшем ее супруг и Ботникова Н.Л. восстановили пол в доме. После этого им оставалось сделать небольшой косметический ремонт. Она просила ответчика ничего не трогать, но он не отреагировал на ее просьбы. Крыша и веранда разбирались в начале апреля. Сарай разбирался в процессе производства по делу. После проведения экспертизы по делу она с мужем сняли крышу с гаража, на сегодняшний день для восстановления дома и построек они затратили 9 000 рублей. Сарай они намерены убрать так будут возводить другую постройку. На момент приобретения дома, постройки с литерами «Н хоз. постройка» и «КН сарай» существовали. Они приобретали дом вместе с постройками. Они сняли крышу с гаража, чтобы закрыть крышу на доме, сделали веранду. Шлак от сарая рассыпали по ограде. Сделали пол в доме. На сегодняшний день в доме все восстановлено, затрат на восстановление не понесли, поскольку восстановление было произведено за счет имеющихся материалов.

Третье лицо Ефремов С.А. в судебном заседании поддержал пояснения третьего лица Ефремовой Ю.С.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГПК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 ГК РФ). Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 ЗК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела установлено, что согласно выписок из ЕГРН от 02.04.2019, Ефремова Ю.С. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400+/-13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, с кадастровым номером №, площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из реестрового дела следует, что указанные объекты приобретены Ефремовой Ю.С. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с квартирой от 01.04.2019 у Ботниковой Н.Л., действующей от себя и от имени Ботниковой Н.Ф. Из договора следует, что ? доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежала Ботниковой Н.Л. на праве собственности на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 15.01.2018, ? доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежала Ботниковой Н.Л. на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 23.06.2016, ? доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежала Ботниковой Н.Ф. на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 23.06.2016.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2009 удовлетворены исковые требования Ботниковой Натальи Леонидовны, Ботникова Федора Павловича, Ботниковой Натальи Федоровны к Администрации Болынечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской о признании права собственности на квартиру в 1/3 доле за каждым. Признано за Ботниковой Натальей Леонидовной, Ботниковым Федором Павловичем, Ботниковой Натальей Федоровной право собственности в 1/3 доле за каждым на <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 62.2 кв. метров, жилой площадью 38.4 кв.м. Решение вступило в законную силу 24.07.2009.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.06.2016 удовлетворены исковые требования Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф. к Ботникову Ф.П. о выделе доли квартиры в натуре. Постановлено следующее решение: «Разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> натуре между собственниками: Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф. и Ботниковым Ф.П. по варианту № 2 технического заключения от 07.04.2016 г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Выделить в собственность Ботниковой Наталье Леонидовне и Ботниковой Наталье Федоровне (по ? доле каждой) изолированную часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по варианту № 2 технического заключения от 07.04.2016 г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общей площадью 41,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1 - жилая комната, площадью 13,1 кв.м.;     № 2 - кухня, площадью 11,3 кв.м.; № 3 - подсобное помещение, площадью 3,5 кв.м., № 4 - коридор, площадью 9 кв.м.; № 5 - подсобное помещение, площадью 4,2 кв.м. Выделить в собственность Ботникова Федора Павловича изолированную часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по варианту № 2 технического заключения от 07.04.2016 г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общей площадью 20,5 кв.м., состоящую из помещений: № 1 - коридор, площадью 6,9 кв.м.; № 2 - жилая комната, площадью 13,6 кв.м. Возложить на Ботникову Наталью Леонидовну, Ботникову Наталью Федоровну обязанность произвести переоборудование квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению от 07.04.2016 г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в виде: - кладки перегородок из кирпича: армированных, толщиной в 1/2 кирпича; - штукатурки поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону со стороны выделенного Ботниковым Н.Л., Н.Ф. жилого помещения. Возложить на Ботникова Федора Павловича обязанность произвести переоборудование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению от 07.04.2016 г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в виде: - пробивки проемов в конструкциях: из кирпича; - штукатурки поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону со стороны выделенного Ботникову Ф.П. жилого помещения; - установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах; - установки двери металлической входной. Прекратить право общей долевой собственности Ботниковой Натальи Леонидовны, Ботниковой Натальи Федоровны, Ботникова Федора Павловича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Ботникова Федора Павловича в пользу Ботниковой Hатальи Леонидовны денежные средства в размере 16 966 руб., в том числе: 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 6 666 руб. - в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Взыскать с Ботникова Федора Павловича в пользу Ботниковой Натальи Федоровны 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.». Решение вступило в законную силу 29.07.2016.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.01.2018 удовлетворены частично исковые требования Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф. к Ботникову Ф.П. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в переоборудовании квартиры, в пользовании строениями, частью земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Постановлено следующее решение: «Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Ботниковой Наталье Леонидовне часть земельного участка по точкам р1-р2-р3-р4-р5-р6-р7-р8-р9-р10-р11-р12-р13-6-7-8-1-р1 заключения по результатам судебно-землеустроительной экспертизы от 19.05.2017 г. ООО «Азимут» с хозяйственной постройкой (лит. Г1), обозначенной на техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.05.2009 г., в пользование Ботникова Федора Павловича – часть земельного участка по точкам р1-р2-р3-р4-р5-р6-р7-р8-р9-р10-р11-р12-р13-5-4-3-2-р17-р1 заключения по результатам судебно-землеустроительной экспертизы от 19.05.2017 г. ООО «Азимут» с хозяйственными постройками (лит. Г2, Г3, Г6), обозначенными на техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.05.2009 г., в общее пользование Ботниковой Натальи Леонидовны и Ботникова Федора Павловича - часть земельного участка по адресу: <адрес>, по точкам р7-р8-р14-р16 заключения по результатам судебно-землеустроительной экспертизы от 19.05.2017 г. ООО «Азимут». Обязать Ботникова Федора Павловича не чинить препятствий Ботниковой Наталье Леонидовне и Ботниковой Наталье Федоровне в переоборудовании <адрес> жилом <адрес> на основании решения Кетовского районного суда <адрес> от 23.06.2016 г., в пользовании строениями – гаражом (лит. Г1), сараем, хозяйственной постройкой, находящимися на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам р1-р2-р3-р4-р5-р6-р7-р8-р9-р10-р11-р12-р13-6-7-8-1-р1 заключения по результатам судебно-землеустроительной экспертизы от 19.05.2017 г. ООО «Азимут», в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № по точкам р1-р2-р3-р4-р5-р6-р7-р8-р9-р10-р11-р12-р13-6-7-8-1-р1 заключения по результатам судебно-землеустроительной экспертизы от 19.05.2017 г. ООО «Азимут». Обязать Ботникова Федора Павловича в срок до 15 апреля 2018 года освободить от принадлежащих ему вещей: гараж (лит. Г1), сарай, хозяйственную постройку, находящиеся на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам р1-р2-р3-р4-р5-р6-р7-р8-р9-р10-р11-р12-р13-6-7-8-1-р1 заключения по результатам судебно-землеустроительной экспертизы от 19.05.2017 г. ООО «Азимут», а также выделенное Ботниковой Наталье Леонидовне и Ботниковой Наталье Федоровне жилое помещение по варианту № 2 технического заключения от 07.04.2016 г. ФГУП «Ростехинвентааризация – Федеральное БТИ» общей площадью 41,1 кв.м. Обязать Ботникова Федора Павловича в срок до 15 апреля 2018 г. передать Ботниковой Наталье Леонидовне ключи от гаража (лит. Г1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, от дверей входных ворот, находящихся на границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, от дверей в двух верандах, примыкающих к <адрес> жилом <адрес>, от входных дверей в <адрес> жилом <адрес>. Взыскать с Ботникова Федора Павловича в пользу Ботниковой Натальи Леонидовны денежные средства в размере 25 600 руб., в том числе: 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Встречные исковые требования Ботникова Ф.П. к Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, разделе надворных построек, удовлетворить частично. Признать за Ботниковым Федором Павловичем и Ботниковой Натальей Леонидовной право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное за Ботниковой Натальей Леонидовной право собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать. Взыскать с Ботниковой Натальи Леонидовны в пользу Ботникова Федора Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. Взыскать с Ботникова Федора Павловича в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 3 308 руб. 62 коп.».

Апелляционным определением от 26.06.2018 указанное решение оставлено без изменения, таким образом, решение вступило в законную силу 26.06.2018.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2/2018 по исковому заявлению Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф. к Ботникову Ф.П. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в переоборудовании квартиры, в пользовании строениями, частью земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ботникова Ф.П. к Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, разделе надворных построек, судом было установлено, в соответствии с результатами судебно-землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут», что после приведения в соответствие фактических границ к границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, возможно определить порядок пользования Ботниковым Ф.П. и Ботниковой Н.Л., по ? доли каждому, за вычетом части земельного участка площадью 32 кв.м., которая будет находиться в общем пользовании у Ботникова Ф.П. и Ботниковой Н.Л. в целях доступа Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф., Ботникова Ф.П. к своим частям квартиры, своим постройкам и частям огорода. При этом Ботников Ф.П. будет пользоваться двумя частями земельного участка площадью 84 кв.м. и 600 кв.м., Ботникова Н.Ф. и Ботникова Н.Л. будут пользоваться частью земельного участка площадью 684 кв.м. Вариант определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером № отражен в приложении № 2 к судебной экспертизе. При таком варианте Ботников Ф.П. будет использовать гараж, непосредственно примыкающий к жилому дому, через который возможен доступ к входу к своей части квартиры в соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.06.2016 г. Также в его пользовании будут находиться: предбанник, баня, туалет, душ, часть огорода. В пользовании Ботниковой Н.Л. будут находиться: гараж, сарай, хозпостройка, холодный пристрой к жилому дому, часть огорода.

Разрешая встречные исковые требования Ботникова Ф.П. в части взыскания с Ботниковой Н.Л. и Ботниковой Н.Ф. денежных средств, потраченных им на восстановление квартиры и надворных построек, суд пришел к следующему.

22.07.2016 г. в 02 час. 44 мин. в ОДН и ПР по Кетовскому району от диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района поступило сообщение о возгорании двухквартирного жилого дома, происшедшем по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказного производства № 72 по результатам рассмотрения сообщения о возгорании двухквартирного жилого дома, происшедшем 22.07.2016 г. по адресу: <адрес>.

Объектом пожара является двухквартирный жилой дом, размером 8 х 14 м, расположенный по адресу: <адрес>. Стены выполнены из кирпича, кровля шифер по деревянной обрешетке, электроснабжение 220В, отопление печное. Ввод электричества осуществляется воздушным путем со столба линий электропередач. На момент осмотра дом обесточен. Кровля дома повреждена в виде частичного разрушения шифера по всей площади в результате термического воздействия и поверхностного обугливания деревянной обрешетки. Остекление оконных проемов квартиры № 2 данного дома отсутствует. С северо-восточной стороны квартиры № 2 пристроен дощатый гараж, на момент осмотра, кровля и стены выгорели до угольных и зольных остатков. Квартира № 2 данного дома конструктивно состоит из шести помещений, разделенных между собой кирпичными перегородками. В помещении веранды стены закопчены по всей площади продуктами горения, потолочное перекрытие выгорело до угольных и зольных остатков, на полу расположен пожарный мусор и фрагменты вещественной обстановки. В помещениях кухни, комнаты № 1, 2, 3, и коридора, стены, потолочное перекрытие и вещественная обстановка закопчены продуктами горения по всей площади. В помещении гаража обнаружены медные токоведущие жилы со следами аварийного режима работы, изъяты и упакованы в пакет № 1. В помещении гаража обнаружены фрагменты автомобиля ВАЗ 2101, кузов которого подвергся воздействию огня. Полимерные материалы кузова, салона автомобиля выгорели до неорганических остатков. Следов аварийной работы электросети и механических агрегатов автомобиля не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. При осмотре помещений квартиры № 1 данного дома повреждений в результате термического воздействия огня не обнаружено.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Кетовскому району Кетовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 01.08.2016 г. по факту данного пожара на основании заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 247-2-01 от 01.08.2016 г., объяснений Ботникова Ф.П., Глинского М.С., Неупокоевой И.А., Ботниковой Н.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что очаг пожара, произошедшего в дачном доме по адресу: <адрес>, находится в центральной части гаража, пристроенного с восточной стороны помещения веранды квартиры № 2. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети гаража, квартиры № 2. Лицо, чьи действия привели к пожару, не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по встречному иску по делу определением Кетовского районного суда Курганской области от 06.03.2017 г. была назначена судебно-строительная экспертиза, ее проведение поручено ИП Углову С.Н. Данным экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в 161 269 руб. 94 коп., в том числе: стоимость работ - 87 347 руб. 50 коп. (носит информационный характер, так как со слов заказчика, все делалось силами заказчика, каких-либо документов и квитанций на работы и материалы представлено не было); 73 922 руб. 44 коп. (стоимость материалов без % износа); стоимость материалов с учетом % износа: 52 785 руб. 91 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, потраченных Ботниковым Ф.П. на восстановление квартиры и надворных построек, судом принято во внимание то, что не доказана противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинной связи между их поведением и наступлением вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу проведена экспертиза, согласно экспертного заключения № 02.02.-082 от 19.08.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения хоз. построек, аналогичных разобранным хоз. постройкам, обозначенным в приложении № 2 к судебной экспертизе ООО «Азимут» от 19.05.2017, находящихся на выделенной Ботниковой H.Л. решением Кетовского районного суда от 15.01.2018 части земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, на дату составления заключения экспертов составляет: «Н хоз. постройка»: 16 879 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей; «Н» 39 368 рублей; «КН вер.»: 24 563 рубля.

Методика определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения деревянной обшивки под кровлей на хоз. постройке «КН гар.», аналогична методике используемой для ответа на вопрос № 1. Индексы для пересчета в уровень цен 2 квартала 2019 года локальных смет применены на основании Приложение 1 к письму Минстроя РФ от 15.11.2018 г. № 45824- ДВ/09. «Прочие объекты.»: 7,25. На основании Ведомости объемов работ составлен Локальный сметный расчет № 02.02-82/4. Сметный расчет представлен в Приложении Г. По хозяйственной постройке «КН гар» физический износ, используемых для обустройства обшивки стены и фронтонов материалов, учитывался в размере 10%.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения деревянной обшивки под кровлей на хоз. постройке «КН гар.», аналогичной ранее имевшейся, обозначенной в приложении № 2 к судебной экспертизе ООО «Азимут» от 19.05.2017, находящихся на выделенной Ботниковой Н.Л. решением Кетовского районного суда от 15.01.2018 части земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на дату составления заключения экспертов составляет 8 626 (Восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Методика определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения пола и крыши, аналогично ранее имевшимся, в выделенной в натуре решением Кетовского районного суда от 23.06.2016 части дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по варианту № 2 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризапия - Федеральное БТИ» от 07.04.2016, идентична методике используемой для ответа на вопрос № 1. Индексы для пересчета в уровень цен 2 квартала 2019 года локальных смет применены на основании Приложение 1 к письму Минстроя РФ от 15.11.2018 г. № 45824- ДВ/09. «Дома кирпичные»: 7,3. На основании Ведомости объемов работ составлены Локальные сметные расчеты Л 02.02-82/5 -№ 02.02-82/7. Сметные расчеты представлены в Приложении Г. В материалах дела представлена копия технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на 13.05.2009 г. В описании конструктивных элементов основного строения жилого дома -Литер А в таблице по полам указан физический износ: 30% и по конструкциям крыши то же 30%. С учетом истечения периода 10 лет после даты составления технического паспорта и правилам округления значения физического износа отдельных конструктивных элементов, по полам и крыше физический износ используемых для их обустройства материалов учитывался в размере 40%.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения пола и крыши, аналогично ранее имевшимся, в выделенной в натуре решением Кетовского районного суда от 23.06.2016 части дома по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> по варианту № 2 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризапия - Федеральное БТИ» от 07.04.2016, на дату составления заключения экспертов составляет: полы: 42 237 (Сорок две тысячи двести тридцать семь) рублей; крыша: 17 424 (Семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шумков М.А. пояснил, что является другом Ботникова Ф.П. с 2004 года. Около четырех лет назад у Ботникова Ф.П. сгорел дом. Ботникову Н.Л. я не знал до пожара. В гараже крыша сгорела полностью. Пол дома тоже сгорело, в том числе крыша над частью дома Ботникова Ф.П. Он привозил шифер, доски и помогал ему восстанавливать дом. Восстанавливали веранду, крышу дома, на гараже. Ботникова Н.Л. говорила, что будет помогать восстанавливать дом, но данную помощь не оказывала. Ботников Ф.П. вставил в доме окна, а Ботникова Н.Л. в свою очередь их выломала и уничтожила. Они восстанавливали все вместе с товарищами, втроем, восстановили дом, веранду, крышу, гараж. Весь материал Ботников Ф.П. приобретал на свои средства. У Ботникова Ф.П. уже 4 года нет света, жилое помещение на подобии землянки. В половине Ботниковой Н.Л. истец отштукатурил стены и сделал полы, но потом с одной комнаты полы снял. В части дома Ботниковой Н.Л. истец отмыл стены от гари, выложил пол, поставил двери.

Свидетель Кощеев А.Г. пояснил, что, работал с Ботниковым Ф.П., помогал восстанавливать пол, двери, палисадник после пожара в доме Ботникова Ф.П., за выполненные работы он от Ботникова Ф.П. получал примерно по 1 000 рублей, в общем выплачено 30000 руб.

Свидетель Еланцев М.В пояснил, что оказывал помощь Ботникову Ф.П. в восстановлении дома, делал два гаража, крышу, веранду, так же в доме разбирал и восстанавливал полы. Во дворе сделали два гаража, веранду. При восстановлении гаражей покрыли крышу, второй гараж сделали полностью, так же сделали сенки и веранду. Помогал вставлять окна.

Свидетель Глинская М.С. показала, что является супругой ответчика, при восстановлении дома после пожара она готовила еду и кормила всех, кто принимал участие при восстановлении дома, а так же она восстанавливала кухню, комнату и коридор, а так же кочегарку. В целом восстанавливали весь дом. Она и Ботников Ф.П. просили Ботникову Н.Л. оказать помощь, но она игнорировала их просьбы, помощь не оказывала. Ответчик разбирал шифер на крыше. Ботников Ф.П. нес расходы на материалы для восстановления дома -доски, брус и иные материалы. Ботников Ф.П. разобрал часть крыши, а так же сарай во дворе. То, что восстанавливал, то и снял.

Свидетель Марамыгин А.А. пояснил, что является соседом Ботниковых. Проходя мимо дома ответчика он видел, как люди работали на крыше, выкидывают огарки из дома.

Таким образом, судом установлено, что в пользование Ботникова Ф.П. было передано имущество: предбанник (Нпредбан), баня (Нбаня), душ. В пользовании Ботниковой Н.Л. передавался гараж (КН гар.). Кроме того, на части земельного участка, которая была передана в ползование Ботниковой Н.Л. находился также помещения «Н», «КНвер», «Н хоз. Постр.» и «КНсарай».

Истцы просили взыскать с Ботникова Ф.П. денежную сумму в счет убытков, вызванных разбором построек: «Н хоз. Постройка» в сумме 16 879 руб., «Н» в сумме – 39 368 руб., «КН вер.» в сумме 24 563 руб., «КН гар.» в сумме 8 626 руб., и крыши в сумме 17 424 руб.

В ходе судебного слушания ответчик не оспаривал, что истцам были выделены постройка с литером «Н», которая на момент рассмотрения дела не существует, постройки с литерами «КН гар.», «КЖ», «КН вер.» «КН сарай». Постройку с литером «Н» он разобрал, так как он ее строил до пожара, постройка находилась на территории участка, которая была выделена истцам, но в плане её не существовало. Постройку с литером «Н хоз. Постройка» он разобрал частично, постройки с литерами «Н» и «КН» разобрал полностью, у постройки с литером «КН гар.» он разобрал только боковину, в данный момент новые собственники постройку разобрали полностью, постройка с литером «КН сарай» осталась. Постройку с литером «КН гар.» он восстанавливал после пожара.

При этом, в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в результате пожара пострадали крыша основного строения, а также прилегающие к основному строению помещение «КН вер», а также «КН Гар», пол, в жилом помещении, принадлежащем истцам.

При этом, стороной истцов не оспаривалось, что указанные постройки, выделенные в пользование истцов, пострадавшие в результате пожара, были восстановлены ответчиком. Таким образом, ответчиком были произведены улучшения общего имущества. При этом, доказательств того, что данные улучшения являлись неотделимыми истцами не представлено.

При этом, в судебном заседании также не оспаривалось истцами, что в данной части ответчиком были разобраны те постройки, которые он восстанавливал, то есть ответчиком были получены те улучшения, которые были им произведены.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком были получены обратно отделимые улучшения общего имущества в виде стройматериалов, затраченных на восстановление крыши над частью дома истцов, веранды (КНвер) и части гаража (КН Гар), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на восстановление указанных построек, поскольку полученное им имущество принадлежало ответчику. Кроме того, суд учитывает пояснения Ефремовой Ю.С., которая пояснила, что в настоящее время указанные постройки восстановлены за счет имеющихся материалов и материалов, полученных от разбора строения «КН Гар.» в пользовании которым они в настоящее время не заинтересованы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Как следует из материалов дела при определении порядка пользования земельным участком право собственности на основное строение – <адрес> было установлено в долях за Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф. и Ботниковым Ф.П., то есть они являлись долевыми собственниками указанного строения. При этом, хозяйственная постройка «Н хоз постройка» в пользование кого либо из участников долевой собственности: Ботникова Ф.П., Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф. не передавалась. Ни в техническом плане, ни в заключении экспертов по ранее рассмотренным делам данная постройка не была обозначена. При этом в судебном заседании стороны пояснили, что данная постройка существовала до пожара. Ботников Ф.П. пояснил, что данная постройка была возведена им. Ботникова Н.Л. пояснила, что данная постройка была возведена в период брака.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Поскольку сторонами не представлено допустимых доказательств времени возникновения постройки, а также сведений о том, кем данная постройка была осуществлена, суд приходит к выводу, что данная постройка следовала судьбе основного строения, то есть принадлежала всем участникам долевой собственности до момента определения порядка пользования земельным участком. Решением суда в пользование кого-либо из участников данная постройка не передавалась. Вместе с тем, поскольку данное строение находилось на земельном участке, переданном в пользование Ботниковой Н.Л., то истец приобрела право пользования данным строением. При переходе права собственности на квартиру 2 к Ефремовой Ю.С. она также приобрела право пользования данным строением. В связи с чем, разбор указанной постройки Ботниковым Ф.П. нарушил права собственников основного строения на пользование данной хозяйственной постройкой и собственники вправе требовать возмещения убытков вызванных утратой данных строений.

Кроме того, в судебном заседании Ботников Ф.П. пояснил, что постройку с литером «Н» он разобрал, так как он ее строил до пожара, постройка находилась на территории участка, которая была выделена истцам, таким образом, возмещение ущерба подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что 15.09.2019 Ефремова Ю.С. уступила право требования к Ботникову Ф.П. по взысканию с последнего убытков, вызванных разбором Ботниковым Ф.П. после 01.04.2019 Ботниковой Н.Л., Ботниковой Н.Ф. размер ущерба подлежит взысканию в пользу Ботниковой Н.Л. В связи с изложенным, требования в части взыскания убытков, вызванных разбором «Н хоз постройка» в сумме 16 879 руб. и «Н» в сумме 39 368 руб. подлежит удовлетворению (16 879 + 39 368 = 56947).

Кроме того, Ботниковой Н.Л. заявлены требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 6 000 рублей по составлению техплана по договору № 66а на проведение кадастровых работ от 20.02.2019. на основании которых были внесены изменения в техническую документацию и Ботникова Н.Л. и Ботникова Н.Ф. зарегистрировали свое право собственности на <адрес> в с.Б. Чаусово. При этом, в судебном заседании представитель истца указывал, что без составления технического плана на <адрес> не могли зарегистрировать ее право собственности на <адрес>. В связи с тем, что истец не изготавливал технический план самостоятельно истец вынуждена была понести указанные расходы. При этом, диск ответчику не передавался, она передала данный диск в органы регистрации. При оформлении своего права собственности на квартиру ответчик вправе воспользоваться данным техническим планом.

В подтверждение указанных расходов представлены: договор № 240 на проведение кадастровых работ от 18.09.2018 заключённый между ИП Алексеевым Д.В. и Ботниковой Н.Л. с приложением в виде технического задания, в котором указано, что кадастровые работы проводятся в отношении помещения в здании, расположенное по адересу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по результатам работы формируется технический план помещения в форме электронного документа на СD-R диск в количестве 1 экземпляр, квитанция № 003504 от 26.09.2018 выданная ИП Алексеевым Д.В. о получении от Ботниковой Н.Л. 6 000 руб. вид услуги: тех план <адрес> <адрес>; договор № 66А на проведение кадастровых работ от 20.02.2019, заключенный между ИП Алексеевым Д.В. и Ботниковой Н.Л. с приложением в виде технического задания, в котором указано, что кадастровые работы проводятся в отношении помещения в здании, расположенное по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> по результатам работы формируется технический план помещения в форме электронного документа на СD-R диск в количестве 1 экземпляр; квитанция № 006186 от 04.03.2019 выданная ИП Алексеевым Д.В. о получении от Ботниковой 6 000 руб. вид услуги: тех план <адрес> <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений сторон, Ботников Ф.П. не просил истцов о составлении технического плана его помещения, сведений о том, что он был уведомлен о составлении такого плана не представлено, данный технический план не передавался Ботникову Ф.П. и надлежащих доказательств того, что данный технический план может быть использован в дельнейшем ответчиком не представлено. Кроме того, изготавливая данный технический план, истец действовала в своих интересах, для регистрации своего права собственности, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.03.2019, приходный кассовый ордер от 15.09.2019 на сумму 30000 руб., квитанция ООО «АНО «Эксперт» к приходному кассовому ордеру № 48 от 31.07.2019 на сумму 11000 руб. от Ботниковой Н.Л., квитанция ООО «АНО «Эксперт» к приходному кассовому ордеру № 49 от 31.07.2019 на сумму 11000 руб. от Ботниковой Н.Ф., чек ордер об оплате государственной пошлины № 7 от 16.09.2019 на сумму 2453 руб., чек ордер об оплате государственной пошлины № 15 от 11.03.2019 на сумму 1730 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца Нечеухин И.В. участвовал в судебных заседаниях 22.04.2019, 16.05.2019, 20.06.2019, 16.09.2019, 04.10.2019, с учетом сложности дела, объема предоставленных юридических услуг, обоснованности и необходимости расходов, а так же соразмерности удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать с ответчиков с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов, в размере 1576 руб. 61 коп.

Также суд находит обоснованным требования по оплате услуг эксперта, поскольку несение таких расходов, связаны с рассмотрением настоящего дела, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 8294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботниковой Натальи Леонидовны, Ботниковой Натальи Федоровны к Ботникову Федору Павловичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ботникова Федора Павловича в пользу Ботниковой Натальи Леонидовны убытки в размере 56947 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8294 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1576 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                         Ю.А. Димова