Решение по делу № 33-2208/2013 от 17.09.2013

Судья Богуславская О.В.                    Дело № 33-2208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2013 года           г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе И.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2013 года

по делу по иску И. к ОАО «И» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

И. обратился в суд с иском к ОАО «И» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с «…» года. Трудовой договор с истцом расторгнут «…» года по инициативе работника.

В нарушение ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора работодателем истцу не были произведены причитающиеся выплаты, а именно: не выплачено вознаграждение по результатам работы за «…» и «…» годы, премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за «…» года, «…» и «…» года, заработная плата за «…» года, коэффициент трудового участия за «…» года, не оплачена работа в выходные и праздничные дни.

Расчетные листки за «…» и «…» года И. выданы не были.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, И. просил взыскать с ОАО «И» невыплаченную заработную плату в размере «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2013 года иск И. удовлетворен частично. С ОАО «И» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере «…» рублей и компенсация морального вреда в сумме «…» рублей. С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме «…» рублей.

С решением суда в части отказа суда в удовлетворении требований не согласен И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, истец просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что «…» года между истцом и ОАО «…» был заключен трудовой договор № «…» (л.д. 51), согласно которому истец был принят на работу на должность «…» отдела «…» ОАО «…» в порядке перевода из ОАО «И».

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от «…» года к трудовому договору истец с «…» года переведен на должность «…» отдела «…» ОАО «И» с установлением оклада в размере «…» рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от «…» года к трудовому договору № «…» от «…» года в трудовой договор были внесены изменения: с «…» года И. переведен на должность «…» отдела «…» ОАО «И» с установлением оклада в размере «…» рублей.

«…» года ОАО «…» было переименовано в ОАО «И».

Трудовой договор расторгнут сторонами «…» года в связи с увольнением истца в порядке перевода в филиал «…» ОАО «…». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 5.1.2 трудового договора от «…» года установлено, что оплата труда работнику производится в соответствии со штатным расписанием и Положением об организации оплаты труда персонала.

Пунктом 13 указанного Положения, утвержденного «…» года, установлено, что в ОАО «И» устанавливаются в пределах имеющихся финансовых средств системы премирования персонала, в том числе за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (Приложение № 2).

Кроме того, в обществе производится выплата вознаграждения по результатам работы за год (пункт 14 Положения). Порядок и условия выплаты такого вознаграждения установлены Приложением № 6 к Положению об организации оплаты труда персонала «И».

Как следует из содержания Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ОАО «И» за общие результаты работы за год (Приложение № 6), выплата указанного вознаграждения производится всем работникам, состоящим в штате, которые проработали весь отчетный период. Величина средств на выплату вознаграждения по результатам работы за год определяется исходя из финансовых возможностей ОАО «И» после подведения результатов производственно-хозяйственной деятельности за год (пункт 7). Основанием для начисления и выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год в соответствии с пунктом 12 Положения является приказ генерального директора ОАО «И».

Согласно Положению о премировании персонала ОАО «И» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (приложение № 2 к Положению об организации оплаты труда персонала ОАО «И») основным условием премирования всех работников является выполнение ключевых показателей эффективности бизнес-плана компании. При невыполнении основного условия премирования премия за выполнение установленных показателей не начисляется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к правильному выводу о том, что заявленные И. исковые требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за «…» год, связанные с защитой его трудовых прав, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем представителем ответчика было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения по итогам работы за «…» год на основании следующего.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 12 Положения о премировании основанием для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы является приказ генерального директора. В зависимости от величины средств на выплату данных вознаграждений размер этих выплат устанавливается приказом генерального директора в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам работы за «…» год приказ генерального директора ОАО «И» о выплате вознаграждения по итогам работы за год не издавался и размер подлежащих на это средств не определялся. В «…» года в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда «…» области от «…» года.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона и локальных нормативных актов, регулирующих систему доплат стимулирующего характера в ОАО «И», выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца вознаграждения по результатам работы за «…» год, являются правильными, а доводы жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании закона, несостоятельными.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца премий за «…» года, «…» и «…» года.

Данный вывод основан на представленных сторонами и верно оцененных судом доказательствах. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Приложением № 2 к Положению об организации оплаты труда персонала ОАО «И», утвержденного генеральным директором ОАО «И» «…» года, основанным условием премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности является выполнение ключевых показателей эффективности бизнес-плана. При невыполнении основного условия премирования премия за выполнение установленных показателей не начисляется.

Из показаний представителя ОАО «И» в суде первой инстанции следует, что бизнес-план и ключевые показатели эффективности общества компетентным органом на «…» год утверждены не были.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ключевых показателей эффективности определено не было, то и установить факт выполнения показателей премирования по результатам работы за месяц сотрудниками ОАО «И» у работодателя возможности не имелось, в связи с чем, основания для начисления ответчиком премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности отсутствовали.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что премия за «…» года истцу была выплачена в размере «…» рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: