Решение по делу № 33-7173/2020 от 03.07.2020

Судья Каплеев В.А.                                      дело №33-7173/2020

УИД 24RS0017-01-2020-000523-03

                                                                                                                                    2.118

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года                                                     г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Барашковой Екатерины Андреевны к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Барашковой Е.А. и её представителя Булака М.Е.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2020 года, которым исковое заявление Барашковой Е.А. к АО «Желдорипотека» возвращено со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Барашкова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по акту приёма-передачи от 23 июля 2019 года застройщиком на основании договора участия в долевом строительстве № 100/МС от 26 апреля 2019 года ей передан объект долевого строительства - <адрес>, в которой выявлены строительные недостатки, она просит взыскать с АО «Желдорипотека» стоимость устранения недостатков - 102 864 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 102 864 руб. и штраф.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2020 года исковое заявление возвращено Барашковой Е.А. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Барашкова Е.А. и её представитель Булак М.Е. просят определение отменить, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку к исковому заявлению прилагались документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по исковому заявлению Барашковой Е.А., вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленных материалов усматривается, что Барашкова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя - взыскании стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в переданной ей квартире, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении ею указано, что к исковому заявлению приложены копии документов на квартиру, копия заключения специалиста с приложениями, копии претензии с квитанцией об отправке, копия иска и приложенных документов для лиц, участвующих в деле (л.д.5-8).

К исковому заявлению в нарушение положений п.6 ст.132 ГПК РФ не приложено уведомление о вручении либо иной документ, подтверждающий направление другим лицам (ответчику) копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика и определением судьи от 12 февраля 2020 года исковое заявление Барашковой Е.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения     недостатков искового заявления – до 12 марта 2020 года.

Определение судьи об оставлении искового заявления получено Барашковой Е.А. 26 февраля 2020 г. (л.д.17).

Учитывая, что Барашкова Е.А., получив определение об оставлении искового заявления в установленный срок недостатки искового заявления не устранила, судьёй обоснованно в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы Барашковой Е.А. и её представителя о приложении к исковому заявлению квитанции о направлении ответчику копии заявления и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения опровергаются содержанием искового заявления, в котором в качестве приложения такие документы не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Барашковой Е.А. и её представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: