Решение по делу № 2-2875/2022 от 13.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО11.    <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Мамбетовой О.С., при секретаре Тлепшевой А.К., с участием: представителя истца Жигуновой ФИО14 - ФИО7, действующей по доверенности от 05.08.2021г., представителя ответчика - ФИО8, действующего по доверенности от 04.04.2022г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигуновой ФИО12 к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи КБР, о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жигунова ФИО13. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи о взыскании в ее пользу 136000 рублей в виде убытков, связанных с оплатой жилья по найму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Жигуновой ФИО15 указано, что она относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и состоит на регистрационном учете составом из 5 человек на получение льготного жилья с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению ей благоустроенного помещения до настоящего времени не исполнено, что является нарушением ее прав. Согласно решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и ЖКХ КБР должно предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений по нормам площади жилого помещения по договору социального найма. Впоследствии определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произведена в порядке процессуального правопреемства замена указанного должника на Министерство строительства и архитектуры КБР, а затем последнего на Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР. Выданный во исполнение указанного судебного акта исполнительный лист предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР и соответствующим судебным приставом-исполнителем на его основании 02.07.2012г. было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени судебное решение не исполнено, срок общей продолжительности исполнения данного судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства по день составления настоящего искового заявления составляет 9 лет 11 месяцев. Все это время Министерство просвещения, науки и по делам молодежи КБР уклоняется от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, что является незаконным бездействием органов государственной власти, и как следствие нарушает, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище. Приобретение жилых помещений осуществляется на основании технического здания, утвержденного Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР в соответствии со списками, с соблюдением очередности исходя из даты включения детей-сирот в список. На ее многочисленные обращения в адрес ответчика, были даны ответы, что она включена в общереспубликанский список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и вопрос обеспечения жильем будет решен в порядке очередности, по мере поступления средств республиканского бюджета КБР и субсидии, выделяемой из федерального бюджета на эти цели. Несколько лет проживает в разных квартирах по найму и с ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО10

2

ФИО4 был заключен договор найма квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, у л. 2-й Таманской дивизии, <адрес>, ежемесячная оплата за проживание составляет 17 000 (семнадцать тысяч)руб.

В настоящее время продолжает снимать указанную квартиру, то есть продолжает нести убытки в связи с бездействием органов государственной власти, выразившимся в непредоставлении ей жилого помещения в установленный законом срок.

От истца Жигуновой ФИО18. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО7, в котором она также указала, что полностью поддерживает заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жигуновой ФИО16. - ФИО7 просила удовлетворить требования Жигуновой ФИО19. по основаниям, изложенным исковом заявлении, просила суд принять во внимание, что ее доверительница на протяжении многих лет не может получить положенное ей жилое помещение.

Представитель ответчика - ФИО8, заявленные Жигуновой ФИО17 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении иска, так как в данном случае Министерство просвещения, науки и по делам молодежи КБР является не надлежащим ответчиком, они со своей стороны предпринимают все меры для того, чтобы Жигуновой ФИО20. было предоставлено жилье. Кроме того пояснил, что очередь продвигается. По независящим от Министерства обстоятельствам не заключено много госконтрактов. Со своей стороны Министерство делает все необходимое, чтобы как можно больше квартир были приобретены и переданы очередникам по договорам найма. Считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Министерство финансов КБР, будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лицо по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требовании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

3

Судом установлено, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

На основании исполнительного листа, выданного судом по вышеназванному решению, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны должника по исполнительному производству с Министерства образования и науки Кабардино- Балкарской Республики на Министерство строительства и архитектуры КБР.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны должника Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на Министерство образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря. 2003 года. № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, доказан факт причинения материального ущерба истцу при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, ответственность за который необходимо возложить на ответчика.

Согласно статье 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Жигуновой ФИО21 благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что на основании договора найма от 12 августа 202 Нода, Жигунова ФИО23 как наниматель, снимает жилое помещение, принадлежащее Бапинаевой ФИО22., расположенное по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, на условиях ежемесячной оплаты - 17000 рублей.

Представленными истцом ФИО5 расписками подтверждается факт понесенных Жигуновой ФИО24. расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136000 рублей на оплату жилья.

Названная Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности <адрес>.

Доверенностью от 24.02.2014г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2, ФИО3 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться всем его

4

имуществом, в чем бы оно не заключалось. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Министерство просвещения, науки и по делам молодежи КБР является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться ФИО1, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

При установленных обстоятельствах суд находит требование Жигуновой ФИО25. о взыскании понесенных убытков с ответчика в размере 136000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с

5

рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязалась представлять интересы Жигуновой ФИО26. в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 30000 рублей. Приложенной распиской подтверждается факт получения ФИО7 этой суммы от Жигуновой ФИО27.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.п. 10-13 вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят разумный характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Необходимо отметить, что ответчиками не представлено доказательств завышенной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя

С учетом приведенных положений, объема выполненной представителем истца работы, предусмотренной Договором возмездного оказания услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения - удовлетворение иска в полном объеме, а также учитывая тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что принципам разумности и справедливости соответствует взыскание в пользу заявителя суммы в общем размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жигуновой ФИО29 удовлетворить.

Взыскать с Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР в пользу Жигуновой ФИО28 136000 рублей в возмещение убытков, 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.С. Мамбетова