Решение от 03.02.2020 по делу № 22-1/2020 от 31.10.2019

Судья: Калистратова Е.Р. Дело № 22- 4873/19(22-1\20) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.,
судей	Сажневой М.В.,
	Олещенко Е.Д.,
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.,
с участием: прокурора	Кожевникова Р.В.,
адвокатов	Гончаренко А.А., представившего удостоверение №1428, ордер №117 от 03 февраля 2020г.,
	Николаева Н.Е., представившего удостоверение №1073 ордер №56 от 03 февраля 2020г.,
	Артемьевой С.И., представившей удостоверение №29, ордер №724 от 28.11.2019г.,
осужденных	ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
	ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),
	ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),
потерпевшего	ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/2019 с апелляционным преставлением прокурора и с апелляционными жалобами с дополнениями адвоката Артемьевой С.И. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Сухо-Ивановой Т.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Побудей М.Н. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, осужденного ФИО3, потерпевших ФИО6, ФИО7 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 26.06.2019 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

12.05.2006г. Ханкайским районным судом Приморского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения с приговором от 01.03.2004г. к 07 годам лишения свободы, отбывал наказание в ИК-31 Приморского края, 11.11.2011г. освобожден по отбытию наказания, на основании постановления от 01.07.2011г. Приморского краевого суда изменен срок отбытия наказания – 05 лет 09 месяцев, исключена ст.70 УК РФ,

10.09.2014г. Артемовским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, 29.06.2015г. освобожден по отбытию наказания,

06.04.2017г. Фокинским городским судом Приморского края по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фокинского городского суда от 06.04.2017г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа в исправительной колонии особого режима,

ФИО2, ... ранее судимый:

15.11.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

26.11.2008г. постановлением Находкинского городского суда Приморского края условное осуждение отменено, постановлением Шкотовского районного суда от 07.09.2011г. изменен срок к отбытию наказания – 04 года 07 месяцев лишения свободы, освобожден 25.06.2013г. по отбытию наказания,

06.04.2017г. Фокинским городским судом Приморского края по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу (под стражей с 05.12.2017г.),

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фокинского городского суда от 06.04.2017г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, ... ранее судимый:

29.08.2014г. Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного 18.07.2017г.,

07.07.2017г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края условно-досрочно на 01 месяц 22 дня,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

26.06.2019г. постановлением Фокинского городского суда Приморского края на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Артемьеву С.И.,, Гончаренко А.А., Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 12.05.2006г. по ч.3 ст.162 УК РФ, так же просит изменить в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений в отношении осужденного ФИО1 на опасный рецидив.

Просит снизить размер назначенного ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ наказания до 08 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытого наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 06.04.2017г. окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В резолютивной части приговора просит изменить указание на применение в отношении ФИО1 зачета времени содержания последнего под стражей в порядке ч. 3.2 ст.72 УК РФ на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Цитируя ст.297 УПК РФ, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, п.3 ст.389.15 УПК РФ, считает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ при определении вида рецидива преступлений, назначении ФИО1 наказания и выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

В действиях ФИО1 судом установлен особо опасный рецидив по п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, так как ему назначено наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Фокинского городского суда от 06.04.2017г. отменено, и по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В вводной части приговора в отношении ФИО1 указаны сведения о судимости последнего по приговору Ханкайского районного суда от 12.05.2006г. по ч.3 ст.162 УК РФ, в то время как преступление по названному приговору совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте, и в силу ст.95 УК РФ указанная судимость погашена в 2014 году, на основании п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, в связи с чем, полагает, что отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Артемьева С.И. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в отношении ФИО1, ввиду существенных нарушений УПК РФ, неправильного применения УК РФ, несправедливости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Цитирует ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.235 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016г. и указывает на незаконный и необоснованный приговор, выводы суда ошибочны, поскольку преступление совершено не было, имела место гражданско-правовая сделка, а именно договор купли-продажи автомобиля, что подтверждено показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3, а также самого ФИО1, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд неверно положил в основу приговора показания ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом необъективно проведена оценка доказательств по делу. Суд в нарушение закона изложил все показания ФИО6 кратко, не отразив существенных моментов. Личность ФИО5 имеет важное значение для правовой оценки по делу, предварительному следствию было необходимо установить роль указанной личности и произведенные действия.

В приговоре не отражен факт, что автомашина, которая проходит по данному делу, ранее принадлежала ФИО12, (ФИО5) 16.02.2017г. была у нее приобретена ООО «...» договором купли-продажи, 20.02.2017г. взяла ее в аренду, что подтверждено показаниями ФИО6 и ФИО7. Следовательно, имели место иные обстоятельства по делу, ФИО5 продавала авто, потом брала в аренду и снова ее продавала. В протоколе осмотра места происшествия потерпевший ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. Недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от 05.12.2017г., поскольку подписи ФИО1 отсутствуют, Считает, что понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями ФИО16 ФИО1 и защитником ФИО13, при этом заявлялись ходатайства о допросе понятых ФИО14 и ФИО15, но данные понятые судом допрошены не были. Судом также допущены нарушения УПК РФ, а именно нарушение права на защиту ФИО1, он в судебном заседании допрошен не был, при этом в протоколе судебного заседания от 12.12.2018г. он имел намерение дать показания в свою защиту. 10.06.2019г. отказ от дачи показаний ФИО1 носил вынужденный характер, так как ему была вызвана скорая медицинская помощь. Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не подтвердили свои показания, данные на следствии, ФИО6 сообщил, что им были даны ложные показания, но это суд не принял во внимание. Кроме того, на потерпевшего оказывалось давление со стороны следствия, сотрудники ... неоднократно приезжали к нему и принуждали дать ложные показания, что указано в протоколе от 22.01.2019г.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательства: протокол допроса ФИО6 от 05.12.2017г. (т.3 л.д.114-118), протокол дополнительного допроса ФИО6 от 05.12.2017г. (т.3 л.д.119-120), протокол дополнительного допроса ФИО6 от 23.01.2018г. (т.3 л.д. 122-125), протокол дополнительного допроса ФИО6 от 01.03.2018г. (т.3 л.д.126-129), протокол дополнительного допроса ФИО6 от 20.04.2018г. (т.3 л.д.133-135), протокол дополнительного допроса ФИО6 от 29.06.2018г. (т.3 л.д.137-140), протокол дополнительного допроса ФИО6 от 10.08.2018г. (т.3 л.д.141-146). Возникшие существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 устранены путем оглашения в порядке положений ст.281 УПК РФ судом необоснованно. Так как имели место быть незаконные методы ведения расследования, о чем говорят потерпевшие, и свидетель ФИО8 Недопустимыми являются показания, изложенные в протоколе допроса ФИО8 (т.4 л.д. 35-39), так как они были составлены с нарушением УПК РФ, в отсутствие ФИО8 и на флеш-карту, которую запрещено приносить на территорию ИК-6, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 В нарушение ст.58, 168, 270 УПК РФ, ч.3, 4 ст.80 УПК РФ и п.25 постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002г. считает недопустимым доказательством справку (т.1 л.д. 22), так как отсутствует предупреждение специалиста об ответственности и не учтены технические повреждения автомобиля.

Считает, что обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не были установлены в полном объеме. Суд не назначил экспертизу. Полагает, необходимость соблюдения процессуальных сроков не может быть выше, чем справедливость судебного разбирательства, состязательность и установление истины по делу. Судом было обоснованно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента с монтировкой. Кроме того, в ходе обыска каких-либо предметов не было установлено.

В ходе следствия не было установлено следов рук ФИО2 и ФИО3 на монтировке, по делу не была назначена генотипоскопическая судебная экспертиза на наличие следов биологического материала на монтировке.

Судом не было учтено, что машина после угона не была спрятана, а стояла во дворе дома по <адрес>, а также наличие того факта, что после произошедшего потерпевшие поехали в <адрес>, и по телефону сообщили о преступлении спустя длительное время после разговора с Треневым, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, при этом водитель установлен не был.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сухо-Иванова Т.А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить в отношении ее подзащитного и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Преступление совершено не было, нет достоверных доказательств сговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, была совершена сделка купли продажи автомобиля, что подтверждено показаниями осужденных и потерпевших. В судебном заседании не было установлено время, место сговора между осужденными, и не было установлено места, где и когда они взяли монтировку и пистолет, судом не приводится обоснованных доводов о том, как формировался сговор. Показания потерпевших и свидетелей голословны, противоречивы и непоследовательны, судом взяты во внимание только показания потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, что считает незаконным, показания осужденных при этом последовательны. Судом не дана оценка особенностям поведения потерпевших, выставивших автомобиль на продажу, и что потерпевшие склонны к совершению преступлений в виде хищений различного вида.

В апелляционной жалобе адвокат Побудей М.Н. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить приговор в отношении ее подзащитного, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Считает приговор незаконным, судом не дана юридическая оценка противоправных действий потерпевших ФИО6 и ФИО7, которые незаконно пытались продать автомобиль, им не принадлежащий, и с целью избежать ответственность, дали ложные показания следователю, что подтверждается допросами оперативных сотрудников <адрес> и <адрес>, согласно которым была совершена сделка продажи автомобиля. Продажа автомобиля подтверждается показаниями свидетеля ФИО17. Не было представлено доказательств нападения ФИО3 на потерпевших, а именно совершения внезапных агрессивных действий ФИО3 по отношению к ним, в связи с чем, отсутствует объективная сторона преступления. Судом необоснованно вменен квалифицирующий признак – группой лиц, и подлежит исключению за недоказанностью. Квалифицирующий признак – применение предметов, используемых в качестве оружия, также подлежит исключению ввиду того, что стороной обвинения не представлено доказательств об их наличии у ФИО3, и следствием не установлено, когда они у него появились, не установлено, почему оперативные работники их не видели, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18. Судом оставлен без внимания факт того, что в отдел полиции ФИО3 доставлен без предметов. Стороной обвинения не представлено доказательств, какие конкретно действия совершены осужденными. Отсутствуют доказательства о предварительной договоренности и о распределении ролей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен ввиду отсутствия состава преступления, считает его незаконным и необоснованным, и просит отменить, уголовное дело прекратить, освободив его из-под стражи. Просит истребовать приговоры: Ханкайского районного суда от 12.05.2006г. для установления факта, что он был судим за преступление по ст.162 УК РФ, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте; Фокинского городского суда от 06.04.2017г. для установления факта, что указанным приговором он был судим за преступления средней тяжести. Суд ничем не аргументировал особо опасный рецидив в его действиях, незаконно сославшись на п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в приговоре. В ходе судебного разбирательства собраны все доказательства отсутствия в его действиях состава преступления. Судом допущены нарушения УК РФ и УПК РФ, вопреки п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно указал п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения. Обоснование применения судом применения ч.2 ст.68 УК РФ во взаимосвязи с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ не основано на законе и противоречит нормам УК РФ. Стороной обвинения в суде не опровергнуты показания потерпевших о применении к ним незаконных методов воздействия. Просит направить данное уголовное дело на дополнительное расследование, с целью устранения допущенных нарушений закона. Суд взял на себя функции стороны обвинения, лишив сторону защиты состязательности сторон в нарушение ч.4 ст.235 УПК РФ. Проигнорировав допущенные на стадии следствия нарушения, сослался на показания заинтересованного лица ФИО19 (стр.14, 21 приговора). Монтировки не имеют отношения к делу и их необходимо исключить из доказательств, так как в показаниях потерпевшие говорили о коричневых монтировках, в вещественных доказательствах представлены черные монтировки, которые были изъяты из помещения, к которому осужденные не имели доступа, так как помещение принадлежит другим лицам, а в день обыска замки в нем были взломаны. Согласно экспертизе на монтировках отпечатков осужденных не было найдено, по делу не была назначена генотипоскопическая судебная экспертиза на наличие следов биологического материала на монтировке. Просит обеспечить участие свидетеля ФИО20 для выяснения фактов о том, могло ли его имущество быть в распоряжении осужденных 05.12.2017г., так как стороной защиты не представляется возможным обеспечить его явку ввиду его нахождения в ФКУ .... Ранее судом 1 инстанции данное ходатайство вопреки ст.122 УПК РФ было проигнорировано. Просит признать недопустимым доказательством протокол обыска т.1 л.д. 17-27, т.1 л.д. 116-126, устранив имеющиеся между ними противоречия. Указывает, что не присутствовал при производстве обыска 05.12.2017г., при этом в протоколе обыска т.1 л.д.116-126 нет записи о том, что он отказывается от подписи, что противоречит записям на других листах протокола. При этом в суд вместо вызванного следователя ФИО21 явилась не имеющая отношении к производству дела следователь ФИО19, ввиду чего имеющиеся противоречия не были устранены. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002г. указывает, что экспертизы на выявление стоимости автомобиля назначено не было, была только приобщена справка специалиста (т.3 л.д. 220), который не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, стоимость авто с учетом ее технического состояния установлено следствием неверно, судом не опровергнуто и не проверено. Просит признать недопустимыми доказательствами договор аренды авто и акт приема-передачи ТС, так как ФИО5 06.12.2017г. обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением и документами (выемка договора и акт т.4 л.д. 204-206, 207-212), была наделена статусом потерпевшей, но 01.05.2018г. получены сведения от представителя ООО «...», после чего ФИО5 утратила статус потерпевшей, при этом незаконно данные ей документы остались в уголовном деле в качестве доказательств, которые положены в основу приговора (стр.16 абз.2).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить ввиду отсутствия объективности и состава преступления, просит вынести оправдательное решение, передав дело на новое судебное разбирательство. Судом дана необоснованная неверная оценка, потерпевшие оговорили его и других лиц, о чем подтвердили в ходе судебного следствия, считает их правдивыми и достоверными, суд не принял их во внимание, при этом указывает, что на потерпевших оказывалось давление со стороны правоохранительных органов. Судом не взято во внимание, что потерпевшие пытались продать не принадлежавший им автомобиль, а также при его задержании не присутствовало монтировки, судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента с монтировкой, квалификация «группа лиц по предварительному сговору» не подтверждается.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с решением суда не согласен, просит отменить приговор суда, и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Суд должен был уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Следствием и судом не установлен факт того, кто предложил ему совершить указанное преступление, какую роль осужденные занимали в инкриминируемом преступлении, как потерпевшие пытались продать не принадлежащий им автомобиль.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 с приговором не согласен, просит его признать незаконным, необоснованным и отменить ввиду отсутствия преступления, по ч.1 ст.254 УПК РФ прекратить уголовное преследование, освободить из-под стражи осужденных. Указывает, что 05.12.2017г. сотрудники полиции принудили его написать заявление о совершенном преступлении, 06.12.2017г. оказывая на него психологическое давление, под угрозами заставили подписать протокол опознания предмета, и в ходе следствия на него оказывалось давление для подписания документов, о чем он неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру. Кроме того, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой как незаконные. В суде им заявлялось об этом, но суд игнорировал его заявления и не передал это сообщение для проверки и не истребовал материалы доследственной проверки, что повлияло на всестороннее и объективное исследование обстоятельств преступления. Суд существенно нарушил его права и не обеспечил ему возможности выступать в прениях сторон, и все ложные показания, полученные в ходе следствия, незаконно были использованы как доказательства в суде. В дополнении просит снять с него статус потерпевшего и исключить его из состава участников по уголовному делу в связи с тем, что осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений не совершалось, они не причиняли ему физический, имущественный или моральный вред, он поставлен принудительно в зависимость от воздействия сотрудниками правоохранительных органов быть потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит постановление о признании его потерпевшим и приговорот 26.06.2019г. признать незаконным и необоснованным, отменить его и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело.Указывает, что с помощью угроз 05.12.2017г. сотрудники полиции заставили его написать заявление о совершенном преступлении в отношении его, которого не было. Также просит учесть, что суд не уведомил его о прениях сторон в судебном заседании, и он был лишён возможности выступить в судебном заседании при прениях сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется. Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что при себе имелись денежные средства на покупку автомобиля, а ФИО6 и ФИО7 намеревались продать не принадлежащий им автомобиль, поэтому обвинение сфабриковано и построено на недопустимых доказательствах, а приговор основан на ложных показаниях потерпевших, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов и осужденных о невиновности последних в совершении преступления, за которые они осуждены.

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении преступления не признали, при этом не оспаривали, что все вместе прибыли на встречу с ФИО6 и ФИО7, которые намеревались продать машину. После того, как машина оказалась в их владении, были задержаны возле мастерской по адресу <адрес>.

Суд исследовал и привел приговоре в качестве доказательств:

показания потерпевших ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах того, как ФИО1, ФИО3, ФИО2 забрали автомобиль под угрозой применения силы монтировок и оружия, показания свидетелей:

ФИО11, пояснявшего, что со слов ФИО8 узнал, как ФИО1 ФИО3, ФИО2 отобрали машину у ФИО6, демонстрируя монтировки;

ФИО16, пояснявшего об обстоятельствах того, как сотрудники полиции, в его присутствии и в присутствии понятых провели осмотр места происшествия;

ФИО23, пояснявшего, что являясь владельцем помещения по <адрес>, сдавал часть в аренду ФИО1. Со слов ФИО16 узнал об изъятии пистолета и монтировок из помещения.

ФИО8, пояснявшего, что знал о том, что осужденные у ФИО6 и ФИО7 забрали автомобиль;

ФИО22 представителя потерпевшего ООО «...» пояснившего об обстоятельствах аренды ФИО12 (ФИО5) автомобиля, который был обнаружен 25.01.2018г., вдоль дороги в районе <адрес>, с повреждениями,

а также письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Артемьевой, оснований считать показания потерпевшего ФИО6 на стадии предварительного следствия - допрос от 5 декабря 2017, дополнительные допросы от 23.01.2018г., 01.03.2018г., 20.04.2018г. недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшего ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, существенных противоречий не имеют, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО7, данными в ходе других следственных действий и в суде, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами по рассматриваемому уголовному делу.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 прямо указывали, в том числе и в ходе опознания, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, действовали совместно, с угрозой, применения монтировок и пистолета, используемые в качестве оружия, похитили автомобиль. Аналогичные показания даны непосредственно потерпевшим ФИО7 Кроме того, показания обоих потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, знавшего, что ФИО1 со своими друзьями, угрожал монтировками ФИО6, в случае отказа передать им бесплатно автомобиль. При этом деньги не передавались.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, ФИО3, ФИО2, в показаниях свидетеля ФИО8, потерпевших ФИО6, ФИО7 не установлено.

Ссылки адвокатов, полагающих, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО8, судебная коллегия также находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, ФИО3, ФИО2, в показаниях свидетеля ФИО8, потерпевших ФИО6, ФИО7 не установлено.

Доводы осужденных и защитников о том, что протокол осмотра места происшествия от 5 декабря 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют их подписи, не зафиксирован отказ от подписи, не было понятых, а принадлежность монтировки не установлена, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для признания показаний потерпевших и проведенных с их участием следственных действий недопустимыми доказательствами, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей в ходе следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с целью устранения противоречий, у суда не было, так как поводов для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела также установлено не было.

Вопреки доводам жалоб самих потерпевших, сомневаться в достоверности их собственных показаний в ходе следствия оснований не имеется, поскольку их показания являются непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими проверенными судом первой инстанции доказательствами.

Противоположная позиция потерпевших, изложенная обоими в апелляционных жалобах судебной коллегией расценивается как добросовестное заблуждение их авторов.

Из протоколов допросов потерпевших, предъявления лиц для опознания, очных ставок следует, что эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в проведении очных ставок участвовали адвокаты, заявлений и замечаний от участников следственных действий не поступало.

С мнением стороны защиты о том, что нельзя доверять свидетельским показаниям оперативных работников полиции по причине их непосредственной заинтересованности в обвинительном приговоре, судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что нарушений действующего процессуального законодательства при допросах свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27 допущено не было. Статус названных лиц сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в силу ст.56 УК РФ любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, может быть вызвано для дачи показаний в качестве свидетеля. Запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей нормы уголовно-процессуального закона не содержат, в связи с чем, утверждения стороны защиты являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и с их помощью также были установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе предположение об отсутствии законных прав на автомобиль у ФИО6 и ФИО7 не может являться основанием для признания их показаний, изобличающих всех фигурантов нападения, недостоверными. Как видно из протокола судебного заседания, судом была обеспечена возможность полноценно и непосредственно проверить показания потерпевших, в том числе на предмет их достоверности.

Показания всех осужденных о том, что при совершении преступления никто ничем не угрожал, не демонстрировал оружие и не высказывался с целью подавить волю к сопротивлению, судом должным образом проверены.

Версии, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту о мошеннических действиях потерпевших об отсутствии доказательств принадлежности монтировки, судом были проверены и признаны неубедительными, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства. Суд также критически оценил их показания о наличии у них денежных средств, что подтверждало их готовность заплатить за автомобиль и непричастности к инкриминируемому им деянию.

Таким образом, ссылки адвоката Сухо-Ивановой Т.А. на склонность потерпевших к совершению преступлений не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку такие сведения также не влияют на доказанность вины осужденных.

Доводам защиты о том, что ФИО5 с корыстной целью перепродавала автомобиль, взятый ею в аренду, в связи с чем, умысла применять насилие в отношении ФИО6 и ФИО7 с целью похищения автомобиля, быть не могло, и умысла на совершение такого преступления ни у кого из осужденных не имелось, суд дал также критическую оценку.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые осужденные и их адвокаты выдвигали в суде первой инстанции, тщательно проверены и убедительно отвергнуты как несостоятельные. Вывод суда о достаточности доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, вопреки мнению адвоката Артемьевой С.И., отсутствие следов рук ФИО2 и ФИО3 на монтировке не свидетельствует о невиновности последних, равно как не повлияло на процесс доказывания обстоятельств совершенного разбоя совместно с ФИО1.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку заявлениям стороны защиты о применении со стороны сотрудников полиции недозволенных методов, как следует из материалов дела, все следственные действия с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 проведены с участием их защитников, при условии соблюдения их процессуальных прав.

Аналогично, суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку заявлению потерпевшего ФИО6 о применении со стороны сотрудников полиции недозволенных методов, которое, равно как и утверждение стороны защиты о давлении, оказанном оперативными работниками на потерпевших, объективного подтверждения не нашло. Помимо участия в допросах, потерпевшие подтверждали свои показания и в иных следственных действиях.

Судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Как видно из материалов, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом установлено не было.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства и прений сторон, на что указывается в жалобах.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивала адвокат Артемьева, не имелось.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3, умысла на разбойное нападение, поскольку намерений приобретать на законных основаниях автомобиль, оплачивать его покупку никого из осужденных не было.

Подтверждением этому являются последовательные показания свидетелей и потерпевших по обстоятельствам совместного и согласованного нападения и похищения автомобиля, установления осужденных, их задержания, и проведения опознания, как лиц совершивших преступление.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

В ходе разбойного нападения осужденные угрожали ФИО6 и ФИО7 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировали монтировки, держа в руках, то есть применяли предметы, используемые в качестве оружия, при этом потерпевшие опасались за свою жизнь и здоровье, а потому суд обоснованно квалифицировал их действия по данному признаку.

Квалифицирующий признак разбоя совершенного «в крупном размере» обоснован в том числе, заключением специалиста. Материальный ущерб в размере ... руб., в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Оснований для оправдания осужденных, о чем просят адвокаты Побудей М.Н. и Сухо-Иванова Т.А. в апелляционных жалобах судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы адвокатов об отсутствии в действиях их подзащитных состава преступления, надуманными.

Все доводы осужденных об их невиновности в совершении разбойного нападения надлежащим образом проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в приговоре мотивированы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судом приведены.: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд первой инстанции также учел в качестве смягчающего обстоятельства ФИО3 и ФИО2, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным ФИО3, ФИО2, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, поскольку ранее оба судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Вместе с тем, приняв во внимание характер содеянного осужденными фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении всех троих положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усмотрев ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.18 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.9, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2006 ░░░░ ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░