Решение по делу № 8Г-26558/2022 [88-1239/2023 - (88-25415/2022)] от 05.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1239/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л. Варнавской Л.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2021-009103-87 по исковому заявлению прокурора Светского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к Тропиной Ольге Олеговне, Николаеву Денису Александровичу, МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» о признании договора на передачу жилого помещения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Николаева Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора Кадошникова С.О., возражавшего на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск обратился в суд с иском к Тропиной О.О., Николаеву Д.А., МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу жилого помещения, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № в собственность ответчика Тропиной О.О., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между Тропиной О.О. и Николаевым Д.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

        В обоснование требований указано, что вышеуказанное жилое помещение числилось в реестре муниципальной собственности г. Красноярска. По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» квартира передана безвозмездно в собственность Тропиной О.О. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Тропина О.О. заключила договор купли-продажи на спорную квартиру с Николаевым Д.А. Вместе с тем, полагает данные договоры недействительными, поскольку для заключения договора приватизации жилья, представителем Тропиной О.О. - ФИО13 в МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» представлено соответствующее заявление с приложением договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из распоряжения администрации Советского района в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно информации администрации района, указанного договора социального найма с Тропиной О.О. не заключалось, распоряжение о заключении такового договора не принималось, Тропина О.О. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состояла и не состоит, малоимущей не признана, в спорном жилом помещении никогда не проживала и на регистрационном учете не состояла. Более того, на дату представленного договора социального найма у Тропиной О.О. в собственности имелось другое жилое помещение, расположенное в <адрес>23. Прокурор просил признать договор приватизации и купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительными, применить последствия их недействительности путем истребования имущества у Николаева Д.А. в муниципальную собственность с прекращением его права собственности на квартиру.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г. постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к Тропиной Ольге Олеговне, Николаеву Денису Александровичу, МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» о признании договора на передачу жилого помещения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Тропиной Ольгой Олеговной на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Николаева Дениса Александровича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Николаева Дениса Александровича в пользу муниципального образования город Красноярск квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев Д.А. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применений судами норм материального права. Оспаривает выводы судов о том, что спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования г. Красноярска помимо его воли, выводы о том, что договор социального найма с Тропиной О.О. не заключался. Настаивает на том, что ответчик Николаев Д.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Указывает на то, что суд признал отсутствующим право собственности Николаева Д.А. на спорную квартиру, при этом договор купли-продажи квартиры не признан недействительным, не применены последствия недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

На основаниист.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира, расположенная в <адрес> предоставлена по ордеру Смоляковой В.П. и членам ее семьи: сыновьям ФИО8, ФИО11, дочери ФИО9

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире на регистрационном учете состояли: квартиросъемщик Смолякова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью; ФИО12 - (невестка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тропина О.О. в лице представителя ФИО13, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность граждан с приложением: договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Советского района в городе Красноярске (наймодателем) и Тропиной О.О. (нанимателем) на квартиру по <адрес>; выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ с указанием регистрации нанимателя ФИО1 на основании договора социального найма; распоряжения администрации Советского района в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Тропиной О.О. квартиры, общей площадью 44,70 кв.м., по адресу: <адрес>, на состав семьи из 1 человека, и заключении договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов между МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» и Тропиной О.О. заключен договор № на передачу жилого помещения безвозмездно в собственность граждан.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тропина О.О. продала спорную квартиру Николаеву Д.А. за 2 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за Николаевым Д.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно ответу администрации Советского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с Тропиной О.О. не заключался, соответствующее распоряжение не издавалось.

Установлено судами, что в соответствии с книгой распоряжений администрации Советского района в городе Красноярске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за номером 1727 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано распоряжение об изменении фамилии несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ никакие распоряжения администрация не выносила. Тропина О.О. в 2020-2021 г. г. в администрацию г. Красноярска с заявлением о признании ее малоимущей в рамках Закона Красноярского края от 20.06.2006 №19-4833 « О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания гражданина малоимущими на территории края» не обращалась.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку квартира, расположенная в <адрес> в 1970-х годах предоставлялась по ордеру ФИО10 и членам ее семьи, Тропина О.О. никогда в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована, не была членом семьи предыдущего нанимателя, в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла и данное жилое помещение ей на условиях социального найма не предоставлялось.

Судебная коллегия, проверяя судебные акты в обжалуемой части, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом указанных в данном Постановлении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя. Кроме того, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, оценивая действия ответчика, суды пришли к выводу, что признакам добросовестности они не отвечают, поскольку квартира приобретена Николаевым Д.А. по цене приближенной к кадастровой, а не рыночной, право собственности на квартиру зарегистрировано за Тропиной О.О. за 3 месяца, предшествующих совершению сделки купли-продажи. Основанием приобретения квартиры в собственность Тропиной О.О. указан договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из паспорта Тропиной О.О. видно, что на момент заключения как договора приватизации, так и договора социального найма, Тропина О.О. в указанной квартире зарегистрирована не была и не проживала, Николаевым Д.А. квартира не осматривалась, факт проживания Тропиной О.О. в квартире посредством получения сведений у участкового уполномоченного полиции, соседей не проверен, из пояснений истца Николаева Д.А. следует, что при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру, он опасался, что регистрационные действия могут быть приостановлены, либо в них может быть отказано, в связи с чем оплату производил наличными денежными средствами двумя частями.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из избранного способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11, 12, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно не применены последствия недействительности сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности возместить убытки за счет лица, у которого он приобрел квартиру.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи