Решение по делу № 2-626/2015 от 18.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                                         г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца Баронова Д.А. – Боженова Е.Е. по доверенности

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/15 по исковому заявлению Баронова Дмитрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баронова Д.А.:

- сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

- сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>

    Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баронова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные издержки в виде: почтовых расходов за направление претензии в размере <данные изъяты>, почтовых расходов за направление повторной претензии <данные изъяты>, почтовых расходов за направление уведомления в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за подготовку экспертных отчетов ООО «Эксперт» об оценке и его копии - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Баронова Д.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, после 1 сентября 2014 года действует Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 г.

Как видно из дела, страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, соответственно, подлежит применению редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). При этом ст. 13 данного закона, в предыдущей редакции закона, определявшая сроки рассмотрения и выплаты страхового возмещения, утратила силу с 01 сентября 2014 года.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2757АО под управлением водителя Шефера П.В., государственный регистрационный знак № и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баронова Д.А..

Виновным в ДТП признан водитель Шефер П.В. нарушившая п. 8.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что Баронов Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ООО «Росгосстрах» не оспаривает, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, на которую был вызван представитель страховой компании, который не явился. Почтовые расходы истца составили <данные изъяты>

Согласно отчетов ООО «Эксперт» (№ и №), сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 8 <данные изъяты>. Стоимость заключений эксперта составила <данные изъяты> стоимость копии отчета для страховой компании составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компания была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Почтовые расходы истца составили <данные изъяты>. От страховой компании был получен ответ, согласно которого, факт принятия документов по ДТП не установлен.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена повторная претензия, к которой повторно были приложены все документы. Доказательств направления истцу ответа на претензию, страховой компанией суду не представлено. Почтовые расходы истца составили <данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные выше стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, представленный в судебное заседание является правильным, иного расчета суду не представлено. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен.

Неустойка в размере в размере <данные изъяты>, согласно расчета представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера неустойки, судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно представленного в суд заключения эксперта № ООО «Оценочное Бюро Фадеева», подготовленного в ходе рассмотрения дела на основании определения суда, согласно объяснениям участника движения, рассмотренной схемы дорожного транспортного происшествия, измеренных расстояний, повреждений появившихся в результате заявленных обстоятельств, особенностей конструкции/принципа работы элементов подвески используя пространственно сформированную модель возникновения дорожно-транспортного происшествия можно сказать, что механизм формирования повреждений на исследованных автомобилях соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и часть повреждения на автомобиле «Митсубиси», г/з № могут являться следствием события по заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения имеющиеся на автомобиле «Митсубиси», г/з № геометрически сопоставимы с формирующими их элементами ГАЗ-2757АО г/з №. Однако повреждения задних левых фонарей «Митсубиси», г/з № имеют повреждения которые сформированы усилиями имеющими иную природу по отношению к усилиям возникшим при взаимодействии исследуемых автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП.

Соответственно повреждения автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баронову Д.А., указанные в акте осмотра независимой экспертизы ООО «Эксперт», относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. года с участием автомобилей: «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баронову Д.А. и ГАЗ-2757АО государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шефера П.В. кроме повреждений задних левых фонарей и нарушения лакокрасочного покрытия левой задней части боковины в районе фонаря левого наружного.

Применение различных методических источников позволяет говорить о всестороннем рассмотрении возможности проведения исследования. Исследовательская часть базируется на физических законах, открытых справочных данных, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> что меньше стоимости установленной отчетом ООО «Эксперт», согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Тогда как утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета ООО «Эксперт» составляет <данные изъяты>

С учетом обстоятельств установленных при проведении экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева», по делу была назначена дополнительная экспертиза, для определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно заключения ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № размер УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключения ООО «Оценочное Бюро Фадеева», изготовленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанных экспертиз более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены.

Суд полагает, что экспертные заключения, проведенные ООО «Оценочное Бюро Фадеева» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.

Стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты>, и УТС в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа (а равно как и морального вреда).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснений данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в понесенные истцом: почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты> почтовые расходы за направление повторной претензии <данные изъяты>, почтовые расходов за направление уведомления в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за подготовку экспертных отчетов ООО «Эксперт» об оценке и его копии - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что при подаче данного иска в суд истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Баронова Дмитрия Александровича: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные издержки в виде: почтовых расходов за направление претензии в размере <данные изъяты>, почтовых расходов за направление повторной претензии <данные изъяты> почтовых расходов за направление уведомления в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за подготовку экспертных отчетов ООО «Эксперт» об оценке и его копии - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баронова Дмитрия Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья                              А.Г.Шишкин