Решение по делу № 33-4242/2020 от 31.01.2020

СудьяЗыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2019-005318-76

дело № 2 – 4436/2019

дело № 33 – 4242/2020

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Минкина М.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Минкина М.Н. к Минкиной В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Минкина М.Н. и его представителя Карпова М.Ю. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Минкиной В.Ю. – Муратовой Н.Д., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Минкин М.Н. обратился в суд с иском к Минкиной В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 г. прекращено право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением суда произведен реальный раздел квартиры с выделением Минкиной В.Ю. помещения площадью 83,6 м², Минкину М.Н. – 123,7 м².

С момента вступления в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 г. в части выделения доли в праве собственности на квартиру в натуре не исполнено в связи с чинением ответчицей препятствий в доступе в жилое помещение.

В то же время ответчица пользуется всеми жилыми помещениями, расположенными в квартире, включая принадлежащие истцу. Согласия Минкина М.Н. на пользование указанными помещениями Минкина В.Ю. не получала. Соглашения о порядке их использования между сторонами не заключалось.

По утверждению Минкина М.Н., ответчица без установленных на то оснований пользуется жилыми помещениями, принадлежащими истцу, в связи с чем Минкина В.Ю. получила имущественную выгоду, которая за период с 1 августа 2018 г. по 19 мая 2019 г. из расчета стоимости пользования 1 м² в месяц 500 рублей составила 553500 рублей.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 838000 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Минкин М.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом, оспаривая выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, по существу ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчицы с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 г., постановлено прекратить право общей долевой собственности участников спора на квартиру по адресу: <адрес> и произвести ее реальный раздел с выделением Минкиной В.Ю. помещения №1 площадью 83,6 м², Минкину М.Н. – помещения №2 площадью 123,7 м².

Этим же решением суда с Минкина М.Н. в пользу Минкиной В.Ю. взыскана компенсация в размере 3146925 рублей 60 копеек, а также распределена стоимость переоборудования квартиры в размере 159384 рубля 96 копеек в равных долях на Минкину В.Ю. и Минкина М.Н. Также судом решен вопрос о судебных расходах по делу.

Отделом полиции №16 «Япеева» УМВД РФ по г. Казани по заявлению Минкина М.Н. об оказании содействия в доступе в квартиру проведена проверка, в ходе которой была опрошена Минкина В.Ю., пояснившая, что она обеспечит доступ в квартиру <адрес> истцу после всех выплат, установленным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2015 г. и установки ею стены в вышеуказанной квартире.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2019 г. с Минкиной В.Ю. в пользу Минкина М.Н. взысканы убытки в размере 640000 рублей в виде понесенных истцом расходов по найму другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Из апелляционного определения следует, что доказательства чинения Минкину М.Н. каких-либо препятствий в доступе в помещение с момента вступления решения суда от 24 мая 2018 г. в законную силу и до его обращения в марте-апреле 2019 г. в отдел полиции отсутствуют.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2019 г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости пользования жилым помещением истца, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудэкс».

По заключению эксперта данной организации рыночная стоимость пользования жилым помещением площадью 123 м², расположенным по адресу: <адрес> за период с 1 августа 2018 г. по 19 мая 2019 г. составляет 838000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждается чинение Минкиной В.Ю. каких-либо препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, и извлечение ответчицей материальной выгоды от использования данного имущества. При этом материалы дела не содержат данных о том, что истец понес потери.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего; сбережением имущества является увеличение имущества должника вследствие его действий.

Процессуальная позиция истца по делу заключалась в утверждении о создании ответчицей препятствий в доступе в жилые помещения, пользовании Минкиной В.Ю. всеми помещениями в квартире, в том числе выделенными истцу вышеназванным решением суда. В то время как истец ответчице разрешения на пользование его частью квартиры не давал.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждается приобретение (под которым для целей применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается получение приобретателем имущества от кредитора) либо сбережение имущества (улучшение имеющегося имущества) ответчицей за счет истца, доказательств осуществления Минкиной В.Ю. препятствий в реализации правомочий собственника истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, выводов суда не опровергают, являются позицией автора жалобы. А потому они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу МинкинаМ.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи