Решение по делу № 2-660/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-660/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-000997-26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      7 декабря 2021 года                                                           п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего            Грищенко С.А.,

при секретаре                Комаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-660/2021 по иску КПК «Союзсберзайм-Липецк» к Павлючкову Николаю Олеговичу об обращении взыскания на выделенную долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союзсберзайм-Липецк» обратился в суд с иском к Павлючкову Николаю Олеговичу об обращении взыскания на выделенную долю должника в общем имуществе супругов, указывая на то, что 21.04.2021состоялось решение Добринского районного суда Липецкой области, которым автомашина Луидор -225000 государственный регистрационный номер ...( далее ТС Луидор) признана общим совместно нажитым имуществом супругов Павлючковой В.С. и Павлючкова Н.О. и определена доля ответчика в общем имуществе супругов- ТС Луидор в размере ? доли. Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2019 с Павлючкова Н.О. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 924502,21 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 09.09.2021 по дату его полного погашения. На основании исполнительного листа, 16.12.2020 Добринским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании задолженности в пользу истца. В рамках исполнительного производства наложен арест на общее имущество супругов Павлючковых Н.О. и В.С., в частности ТС -Луидор. Ответчик не желает добровольно исполнять решение суда, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей, исполнение решения суда возможно только в принудительном порядке. Просят обратить взыскание на выделенную долю должника в общем имуществе супругов Павлючковых В.С. и Н.О., на ТС Луидор, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб..

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечена Павлючкова В.С..

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены МИФНС №8 по Липецкой области, ООО МФК « КарМани», ПАО « Сбербанк», ПАО « Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора МИФНС №8 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО МФК « КарМани», ПАО « Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО « Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии, предоставив письменный отзыв на иск об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов и проведение реализации принадлежащей ответчику доли в общем имуществе супругов( 1/2 доли ТС Луидор) под контролем ФССП с направлением денежных средств от реализации имущества на счета ФССП с целью их распределения между взыскателями, в том числе ПАО Сбербанк по исполнительному производству.

Ответчик Павлючков Н.О. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.( ч.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 24.09.2019 по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 с Павлюкова Н.О. в пользу КПК «Союзсберзайм-Липецк» взысканы денежные средства в сумме 924 502,21 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 09.09.2019 по дату его полного погашения включительно.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, 16.01.2020 Добринским РО СП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Павлючкова Н.О. о взыскании задолженности в пользу КПК «Союзсберзайм-Липецк» в сумме 924 502,21 руб..

08.10.2021 постановлением судебного пристава- исполнителя присоединено исполнительное производство от 09.09.2021 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД. Должник Павлючков Н.О., взыскатель: КПК « Союзсберзайм-Липецк», ПАО « Совкомбанк», ПАО « Сбербанк», ООО МФК КарМани.

Из содержания данного исполнительного производства следует, что задолженность в полном объеме не погашена, мер для добровольного исполнения решения суда ответчик не принимает, что ответчиком не оспорено.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований, в том числе на основании постановления о наложении ареста на имущество от 11.09.2020, 16.03.2021 наложен арест на принадлежащие Павлючкову Н.О. ТС: ГАЗ 31105 г/н №, ВАЗ21213 г/н №. В отношении арестованного имущества проведена оценка рыночной стоимости, которая составила ГАЗ 31105 г/н №-27750 руб., ВАЗ21213 г/н №-27000 руб. Приняты меры к реализации арестованного имущества. По результатам торгов, согласно ответу Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 10.09.2021 ТС ГАЗ 31105 г/н № не реализовано по причине отсутствия покупательского спроса; ТС ВАЗ21213 г/н № реализовано 16.07.2021 за 22950 руб..

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлючков Н.О. и Павлючкова В.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о наложении ареста на имущество от 24.09.2020, в рамках исполнительного производства произведен арест на принадлежащее Павлючковой В.С. ТС Луидор-225000 г/н №.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 21.04.2021 исковые требования КПК « Союзсберзайм-Липецк» к Павлючкову Н.О. об определении доли должника в общем совместно-нажитом имуществе удовлетворены частично. Автомашина Луидор -225000 г/н № признана общим совместно нажитым имуществом супругов Павлючковой В.С. и Павлючкова Н.О..Определена доля Павлючкова Н.О. в общем имуществе супругов -ТС Луидор в размере ? доли.

Из материалов дела следует, что за Павлючковым Н.О. зарегистрированы ТС, в отношении которых судебным приставом-исполнителем применены меры, направленные на запрет их отчуждения.

Согласно ответу МИФНС №1 по Липецкой области от 19.10.2021 на запрос Павлючков Н.О. состоит на учете в качестве ИП с 22.02.2017. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Павлючкова Н.О. отсутствуют.

Из ответа ГУ-ОПФ РФ по Липецкой области от 20.10.2021 в региональной базе данных на застрахованное лицо Павлючков Н.О. с 01.10.2018 имеются сведения, составляющие пенсионные права, информация об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из ФНС отсутствует.

Согласно материалам дела, сведения об открытых счетах на имя Павлючкова Н.О. в АО « Россельхозбанк», Банк ВТБ- отсутствуют; имеются банковские счета в ПАО            « Сбербанк», остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0.00 руб..

Из выписки ЕГРН от 19.10.2021 за Павлючковым Н.О. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4 доля) на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.Ограничение права и обременение объекта недвижимости- запрещение регистрации( ипотека).

По данным архива филиала ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ от 15.10.2021 по состоянию на 31.12.1998 за Павлючковым Н.О.недвижимого имущества не значится.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер задолженности Павлючкова Н.О. в рамках исполнительного производства является значительным, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у должника Павлючкова Н.О. денежных средств, для погашения задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на иное имущество ответчика, в том числе на ТС Луидор в размере ? доли, в связи с чем требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, суд полагает, что исходя из указанных норм гражданского законодательства и порядка реализации имущества, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества и порядок реализации имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом позиции сособственника спорного имущества в части его приобретения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Союзсберзайм-Липецк» к Павлючкову Николаю Олеговичу об обращении взыскания на выделенную долю должника в общем имуществе супругов и взыскания судебных расходов,- удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Павлючкову Николаю Олеговичу ? долю в праве собственности на автомобиль Луидор -225000 государственный регистрационный номер №.

Взыскать с Павлючкова Николая Олеговича в пользу КПК «Союзсберзайм-Липецк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 года.