Решение по делу № 33-8041/2024 от 28.06.2024

Судья Рудь А.А.                  Дело № 33-8041/2024

24RS0057-01-2023-001595-50

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению Ворохобиной Надежды Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Антипиной Н.М. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Ворохобиной Надежды Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № У-0000942900, совершенную 21.11.2023 года врио нотариуса Шарыповского нотариального округа Босулаева Андрея Александровича – Киняшовой Мариной Алексеевной на кредитном договоре № от 19.12.2021 года, заключенном между ПАО «Сбербанк» и Ворохобиной Надеждой Николаевной».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворохобина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 21.11.2023 нотариусом Шарыповского нотариального округа Босулаевым А.А. - исполнительной надписи № У-0000942900 о взыскании с Ворохобиной Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 268 661,13 рублей.

Требования мотивировала тем, что 21.11.2023 врио нотариуса Шарыповского нотариального округа Босулаева А.А. – Киняшовой М.А., по заявлению ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от 19.12.2021 совершена исполнительная надпись № У-0000942900 о взыскании с заявителя задолженности в размере 268 661,13 рублей. О совершении нотариального действия заявитель узнала 01.12.2023 от судебного пристава-исполнителя. При этом, в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности, с приложением всех документов, о совершении исполнительной надписи заявитель нотариусом не уведомлялась, с размером задолженности по кредиту заявитель не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Антипина Н.М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Ворохобиной Н.Н. Также просит взыскать с Ворохобиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Считает, что вывод суда об отсутствии бесспорности требований банка при совершении нотариусом исполнительной надписи ошибочен и прямо противоречит сложившейся судебной практики и материалам дела. Указывает, что Ворохобина Н.Н. получила требование банка 05.10.2023, то у нее имелась возможность с момента получения требования представить в банк доказательства и возражения относительно размера задолженности, чего ею сделано не было. В обоснование своих доводов также ссылается на практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приведенную в жалобе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО Сбербанк Парсанову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2021 между ПАО Сбербанк и Ворохобиной Н.Н. заключен договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на выдачу кредита в сумме 250 000 рублей с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 5,90% годовых, 21,20% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Указанный договор подписан заемщиком простой электронной подписью, после чего во исполнение указанного договора заемщику выдан кредит на сумму 250 000 руб., что не оспаривалось сторонами

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указан адрес регистрации и проживания заемщика: <адрес>.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

05.10.2023 ПАО Сбербанк направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки заемщику Ворохобиной Н.Н. на адрес регистрации и проживания: <адрес>, в котором кроме наличия задолженности по кредитному договору в сумме 247 988,98 рублей, указано о намерении банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении в срок до 07.11.2023, обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи. Указанное требование Ворохобиной Н.Н. не исполнено в предложенный срок.

Факт направления банком требования (претензии) Ворохобиной Н.Н. адресу: <адрес>, электронным письмом подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами №.

Из материалов дела также следует, что требование (претензия) банка вручено адресату электронным способом 05.10.2023 года.

16.11.2023 взыскатель ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Шарыповского нотариального округа Красноярского края с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Ворохобиной Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2021 по состоянию на 08.11.2023, в том числе, по основному долгу - в сумме 225 946,89 руб., по процентам - в сумме 40 486,24 руб., а также нотариального тарифа в размере 2 228 руб.

К указанному заявлению банком приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 19.12.2021; расчет взыскиваемой задолженности на общую сумму 268 661,13 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 225 946,89 руб., по уплате просроченных процентов – 40 486,24 руб.; требование о возврате задолженности с приложением отчета об отслеживании почтового отправления, списка почтовых отправлений.

21.11.2023 года врио нотариуса Шарыповского нотариального округа Босулаева А.А. – Киняшовой М.А. совершена исполнительная надпись № У-0000942900, в соответствии с которой с должника Ворохобиной Н.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 268 661,13 рублей, в том числе, остаток основного долга по кредиту в сумме 225 946,89 руб., проценты – 40 486,24 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 2 228 рублей; срок, за который произведено взыскание: с 15.05.2023 по 08.11.2023.

21.11.2023 врио нотариуса Босулаева А.А. – Киняшовой М.А. в адрес должника Ворохобиной Н.Н. направлено извещение № о совершении указанной исполнительной надписи, которое последней не вручено в связи с истечением срока хранения заказного письма, возвращено и вручено отправителю 10.01.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен расчет задолженности, который, в отсутствие подтверждения должником Ворохобиной Н.Н. указанной в расчете суммы задолженности, нельзя признать бесспорным. При этом, выражая несогласие с действиями нотариуса и Банка, заявитель фактически оспаривала бесспорность требования.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего

Так, порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных выше норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из анализа материалов дела следует, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в срок до 07 ноября 2023 года., направлено банком ответчику 05.10.2023 года и в этот же день вручено адресату электронным способом (л.д.25-26); данное требование (претензия) содержит в себе приведенный банком расчет задолженности по состоянию на 04.10.2023 года, где общая сумма задолженности составляла 247 988, 98 рублей, из которых непросроченный основной долг – 211 729, 33 рубля, просроченный основной долг -14 217, 56 рублей, проценты за пользование кредитом - 1968, 53 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 20 073, 56 рубля.

Вместе с тем, 21.11.2023 года врио нотариуса Шарыповского нотариального округа Босулаева А.А. – Киняшовой М.А. совершена исполнительная надпись № У-0000942900, в соответствии с которой с должника Ворохобиной Н.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 268 661,13 рублей, в том числе, остаток основного долга по кредиту в сумме 225 946,89 руб., проценты – 40 486,24 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 2 228 рублей; срок, за который произведено взыскание - с 15.05.2023 по 08.11.2023.

Таким образом, врио нотариуса Шарыповского нотариального округа Босулаева А.А. – Киняшовой М.А. совершена исполнительная надпись № У-0000942900, в соответствии с которой с должника Ворохобиной Н.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период больший (в требовании - по 04.10.2023 г., в исполнительной надписи - по 08.11. 2023 г.) и в большей сумме (в требовании – 247 988, 98 рублей, в исполнительной надписи – 268 661, 13 руб.), чем указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы по кредитному обязательству, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. Указание в требовании (претензии) на возможный перерасчет суммы задолженности приведенных выше выводов не опровергает.

При этом, само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, из чего безусловно, не следует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Доводы, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, данной судом, что основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

При таком положении принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые явились бы безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Глебова А.Н.

        Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024