Решение по делу № 2-6475/2020 от 22.07.2020

№ 2-6475/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Дмитрия Сергеевича к РСА о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), уточнив заявленные требования в судебном заседании 09 октября 2020 г., что отражено в протоколе судебного заседания, просил взыскать ущерб в размере 400000 руб., неустойку за период с 03 марта 2020 г. по 08 июля 2020 г. в размере 512 000 руб. неустойку в размере 1 (одного) процента от предельного размера страхового возмещения в размере 400000 руб. за каждый день просрочки за период с 09 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, а также заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате оценке ущерба в сумме 4500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2019 г., принадлежащему ему автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Александровым П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК «Анагара». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, в связи с чем, истец по правилам прямого возмещения убытков обратился в указанную страховую компанию. Однако АО «АльфаСтрахование» событие не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца при управлении ТС 1, государственный регистрационный знак №, по указанному договору страхования застрахована не была. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства № от 08 мая 2019г., подготовленного экспертом ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 865 367 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Адрова А.Б. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, кроме того, на спорные правоотношения не распространяется Закон №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскании неустойки и штрафных санкций. При этом в представленных возражениях АО «МАСК» действующего от имени РСА, представитель указал, что истец отказал в предоставлении автомобиля для осмотра.

Александров П.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Лукина Д.С., автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № и автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова П.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1. ПДД РФ) водителем автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, - Александровым П.А. (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ТС 3 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК Ангара в рамках договора ОСАГО серия МММ №.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательства в их опровержение не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом приведенных норм права, у страховщика возникало обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

26 апреля 2019 г. истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

Судом установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не признал событие страховым случаем и отказал в выплате истцу страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность Лукина Д.С. при управлении транспортным средством ТС 1, государственный регистрационный знак №, по договору страхования ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, при этом Лукину Д.С. было сообщено, что по указанному договору ОСАГО серия ХХХ № застрахована гражданская ответственность при управлении ТС категории «мотоцикл» VIN №, страхователем которого является Лукин Д.С. (л.д. 18).

Из представленных ответчиком РСА сведений усматривается, что в АИС ОСАГО имеется сведения о договоре ХХХ № сроком действия с 11 марта 2019 г. по 10 марта 2020 г., заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении Лукина Д.С. и транспортного средства категории А, иностранные мотоциклы и мотороллеры, г.р.з. №, VIN №, указанный договор расторгнут 24 мая 2019 г. (л.д. 80).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении Лукина Д.С. и транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №, отсутствовал, при условии, что договора страхования ОСАГО серия ХХХ № был заключен Лукиным Д.С. в отношении другого транспортного средства (мотоцикла), ему принадлежащего.

Между тем Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из объяснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, усматривается, что 07 февраля 2020 г. Лукин Д.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате и представил документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы по факту обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом Лукину Д.С. было разъяснено о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для его осмотра.

Однако Лукин Д.С. отказался от предоставления на осмотр транспортного средства и в последующем забрал документы, о чем сотрудниками РСА был составлен акт от 10 февраля 2020 г. по указанному факту.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из изложенного, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества в РСА или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества РСА, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом непредставление в РСА на осмотр автомобиля потерпевшего не может являться единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Лукин Д.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении компенсационной выплаты, которая была получена ответчиком РСА и оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

При этом истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 08 мая 2019 г., подготовленного экспертом ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 составляет 1348114 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 873796 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства нецелесообразно (л.д. 23-40).

При определении размера компенсационной выплаты, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, признает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало и в процессе рассмотрения дела сторонами и лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в счет возмещение ущерба в пользу истца взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, по которому страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции от 4 ноября 2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обращался к ответчику РСА с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу Лукина Д.С. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты, определенной судом, что составляет 200000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. x 50%.

Вместе с тем предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем Российского Союза Автостраховщиков ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства Российским Союзом Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 80000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения; в течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда; при этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к нему документами получено Российским Союзом Автостраховщиков 10 февраля 2020 года, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок не позднее 02 марта 2019 года (с учетом, что истечение срока компенсационной выплаты приходится на 01 марта 2020 г., который является выходным днем).

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, согласно которого ее размер составляет в сумме 512 000 руб., за период с 03 марта 2020 г. по 08 июля 2020 г. включительно, т.е. 128 дней просрочки (400000 руб. x 1% x 128 дней).

Представленный расчет судом проверен, ответчиком расчет суммы неустойки и алгоритм ее расчета не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, так сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 400 000 руб., то расчет суммы неустойки не может превышать установленный размер ущерба.

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, истец вправе требовать от него уплаты неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, начиная с 12 ноября 2020 г. по день осуществления компенсационной выплаты в полном объеме с начислением ее на сумму невыплаченной компенсационной выплаты, размер которой определен судом в размере 400000 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и заявленных истцом требований неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит начислению за период с 03 марта 2020 г. по 08 июля 2020 г. включительно (128 дней) в размере 400000 руб. (400000 руб. x 1% x 128 дней), а также за период с 12 ноября 2020 г. по дату осуществления компенсационной выплаты в полном объеме включительно, с начислением неустойки из расчета 1% от суммы предельного размера страхового возмещения 400000 руб. за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом размер неустойки, начисляемой за период с12 ноября 2020 года по дату фактического осуществления компенсационной выплаты в полном объеме включительно, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (400 000 руб.), уменьшенный на сумму неустойки за период за период 03 марта 2020 г. по 08 июля 2020 г. включительно, присужденной в соответствии с настоящим решением суда (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца за период 03 марта 2020 г. по 08 июля 2020 г. включительно, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 100000 руб.

Доводы стороны ответчика РСА о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», по мнению суда не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при разрешении заявленных требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), а также другими нормам материального и процессуального права.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Лукину Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лукина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лукина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 400000 руб., неустойку за период с 03 марта 2020 г. по 08 июля 2020 в размере 100000 руб., неустойку в размере 1 процента от предельного размера страхового возмещения в размере 400000 руб. за каждый день просрочки за период с 12 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов