Решение по делу № 2-636/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-636/2017

Поступило в суд: 14.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 апреля 2017 г.                                   город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием представителя истца И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод полиуретановых изделий» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий», Денисову А. И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод полиуретановых изделий» (далее ООО «НЗПИ») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий» (далее ООО «ТД «НЗПИ»), Денисову А.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску на основании исполнительного листа № 2-3309/2015 от 25.08.2015 года, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, по которому взыскателем указан Денисов А.И., должник – ООО «ТД «НЗПИ», возбуждено исполнительное производство № 47708/1554013-ИП. В рамках исполнительного производства 26.08.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен выезд по адресу: <адрес> этаж 2, составлен акт о наложении ареста на следующее имущество:

Монитор Bena T 2200 HDA Модель W 210 В 2008 г.в. в черном корпусе – 1 шт.

Монитор Envisio модель TFT24W83 PS в черном корпусе – 1 шт.

Монитор Philips в черном корпусе – 1 шт.

Клавиатура Genius в черном корпусе модель № 10600186 – 1 шт.

Клавиатура DNS в черном корпусе модель КВ-006 ВК 2008 г. – 1 шт.

Клавиатура Genius в черном корпусе модель К639 – 1 шт.

Мышь компьютерная – 3 шт.

Принтер многофункциональное устройство Caser fet M1132 MPF №CNG9D5BPR7 2012 г.в. в черном корпусе – 1 шт.

Стол без тумб, изготовлен из ДСП светло-коричневый – 4 шт.

Шкаф для документов, внизу тумба с одной полкой – 1 шт.

Стулья офисные черные с мягким сиденьем – 7 шт.

Однако, данное имущество должнику ООО «ТД «НЗПИ» не принадлежит, поскольку по адресу: <адрес>, 2 этаж, находятся в аренде помещения нескольких организаций, в том числе истца, а также находится имущество истца. При составлении описи имущества, представитель должника не смог сразу представить документы, подтверждающие принадлежность имущества, поскольку они хранятся у бухгалтера, который оказывает услуги по ведению первичного учета. Имущество, указанное в описи принадлежит истцу и было приобретено бывшим в употреблении. В связи с тем, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, истец просит исключить из описи арестованного имущества от 26.08.2015 года по исполнительному производству № 47708/1554013-ИП от 26.08.2015 года, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области, указанное выше имущество.

Представитель истца - ООО «НЗПИ», И.А., действующая на основании доверенности (л.д.67), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что помещение по адресу: <адрес> истец арендовал у ООО «КОНТЕКС», при этом, ООО «Диафарм» на основании договора субаренды, арендовало данное помещение у ООО «НЗПИ». Между истцом и ООО «Диафарм» был заключен договор купли-продажи имущества, которое перечислено в акте описи имущества. В связи с тем, что у ООО «Диафарм» не было денежных средств заплатить за аренду помещения, в счет взаимных денежных требований, имущество было передано истцу, составлен договор купли-продажи. ООО «ТД «НЗПИ» также находится по указанному адресу, поскольку арендует рабочее место, но данное имущество никогда ему не принадлежало.

Представитель ответчика - ООО «ТД «НЗПИ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования признают, действительно на момент описи, имущество не принадлежало должнику ООО «ТД «НЗПИ», менеджеры ответчика находились по адресу истца, на основании договора субаренды (л.д.90).

Ответчик Денисов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области К.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.100). Ранее в судебном заседании поясняла, что по поводу исковых требований полагается на усмотрение суда. На момент описи имущества, адрес должника сказал взыскатель, пояснив, что именно по этому адресу он заключал договор. Когда они прибыли по адресу: <адрес>, спросили, здесь ли находятся ООО «ТД «НЗПИ», им ответили, что здесь, потому она и начала производить опись имущества. Впоследствии прибыла директор М.О., которая пояснила, что имущество не принадлежит торговому дому, однако документы подтверждающие принадлежность иному лицу, не представила, потому имущество было описано.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску, на основании исполнительного листа № 2-3309/2015 от 25.08.2015 года, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 47708/1554013-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска 3 919 089,00 руб., по которому взыскателем является Денисов А.И., должником – ООО «ТД «НЗПИ» (л.д.5).

26.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску, в рамках исполнительного производства № 47708/1554013-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску постановил произвести арест имущества должника ООО «ТД «НЗПИ», адрес должника: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.6).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) (л.д.7-10), 26.08.2015 года с 16-23 ч. д 17-10 ч. была произведена опись имущества по адресу: <адрес>, имущество, указанное в акте, соответствует количеству и наименованию имущества, указанному в исковом заявлении приведенном выше. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «ТД «НЗПИ» М.О.. Арест произведен в форме запрета распоряжения данным имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, без права отчуждения. В акте также имеются сведения, что при составлении акта судебному приставу-исполнителю было указано, что данное имущество не принадлежит ООО «ТД «НЗПИ» (л.д.8), что также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя К.Е., данными ей в судебном заседании от 20.03.2017 г. (л.д.70).

27.08.2015 года директором ООО «ТД «НЗПИ» М.О. дано письменное объяснение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску, где она также поясняет, что имущество, арестованное 26.08.2015 года по адресу: <адрес>, ООО «ТД «НЗПИ» не принадлежит, что данное помещение находится в пользовании другого юридического лица (л.д.11).

Заявляя требования об исключении имущества из описи, истец утверждает, что спорное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, товарной накладной, акта зачета взаимных требований.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае бремя доказывания принадлежности спорного имущества истцу, возложена на последнего. В подтверждение принадлежности арестованного имущества лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, могут быть представлены любые доказательства с учетом их относимости и допустимости.

Объективно доводы истца подтверждаются договором купли-продажи от 31.05.2015 года, в соответствии с которым, ООО «Диафарм» (продавец), передало в собственность ООО «НЗПИ» (покупателя), в том числе следующее оборудование:

Монитор Bena T 2200 HDA Модель W 210 В черный – 1 шт.

Монитор Envisio TFT24W83 PS черный – 1 шт.

Монитор Philips черный – 1 шт.

Клавиатура Genius черн. № 10600186 – 1 шт.

Клавиатура DNS черн. КВ-006 ВК 2008 г. – 1 шт.

Клавиатура Genius черн. № К639 – 1 шт.

Механический манипулятор компьютерный – 3 шт.

Принтер МФУ Laser fet M1132 MPF №CNG9D5BPR7– 1 шт.

Стол без тумб, светло-коричневый – 4 шт.

Шкаф для документов, с тумбой– 1 шт.

Стулья офисные черные– 7 шт.

В указанном договоре определена цена договора в размере 56 600 рублей, условия оплаты цены договора, условия передачи, в течении трех дней, с момента подписания договора, договор подписан сторонами (л.д.101-102). Товар передан по накладной (л.д.23), впоследствии, с учетом срока уплаты товара, установленного договором (п.2.2. договора от 31.05.2015), произведен акт зачета взаимных требований (л.д.27).

Таким образом, с учетом условий указанного договора купли-продажи, требований ч. 1 ст.213, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, на момент описи спорного имущества, оно принадлежало ООО «НЗПИ». Доказательств иному суду не представлено, и судом не установлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ТД «НЗПИ» (л.д.75-83), и ООО «НЗПИ» (л.д.47-55), являются разными юридическими лицами. ООО «ТД «НЗПИ» арендовало рабочее место, на дату составления акта описи имущества, у ООО «НЗПИ» по адресу: <адрес>, 2 этаж, что подтверждается договором аренды от 01.06.2015 г. (л.д.103-104).

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены объективные доказательства принадлежности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2015 года, ООО «НЗПИ», а поэтому указанное имущество подлежит исключению из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 26.08.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 47708/1554013-░░ ░░ 26.08.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ Bena T 2200 HDA ░░░░░░ W 210 ░ 2008 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 ░░.

░░░░░░░ Envisio ░░░░░░ TFT24W83 PS ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 ░░.

░░░░░░░ Philips ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 ░░.

░░░░░░░░░░ Genius ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 10600186 – 1 ░░.

░░░░░░░░░░ DNS ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-006 ░░ 2008 ░. – 1 ░░.

░░░░░░░░░░ Genius ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░639 – 1 ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 3 ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Caser fet M1132 MPF №CNG9D5BPR7 2012 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 ░░.

░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ – 4 ░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ – 1 ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2017 ░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░