Решение по делу № 33-16818/2022 от 29.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16818/2022 Судья: Гомзякова В.В.

78RS0023-01-2021-011993-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-72/2022 по частной жалобе Звездиной Елены Юрьевны на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года об отказе в принятии иска Звездиной Елены Юрьевны к Кураеву Владиславу Васильевичу, Королеву Никите Александровичу о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Звездина Е.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кураеву В.В., Королеву Н.А., в котором просила признать недействительными договоры на отчуждение гаражей, являющихся собственностью гаражного кооператива «Энергетик», а именно: договора № О-1 от 23.04.2018 на распоряжение гаражом № <...>, договора купли-продажи от 08.09.2018 на распоряжение гаражом № <...>, акта приема-передачи от 20.10.2016 в отношении гаража № <...>, договора купли-продажи от 20.10.2016 на распоряжение гаражом № <...>, акта ввода в эксплуатацию от 18.06.2018 в отношении гаража, договора от 23.01.2018.

В обоснование требований истица указала, что является членом гаражного кооператива «Энергетик», ответчик Кураев В.В. является бывшим председателем правления кооператива, ответчик Королев Н.А. является вр.и.о. председателя кооператива. Истица, как член кооператива, считает сделки по отчуждению вышеназванных гаражей, являющихся собственностью кооператива, недействительными на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (притворными).

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным подп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Звездина Е.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления Звездиной Е.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец не наделена правом подачи заявлений в защиту гаражного кооператива «Энергетик».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно искового заявления истица, как член кооператива, полагает ничтожными сделки по отчуждению имущества гаражного кооператива «Энергетик».

В случае, если по мнению суда, в исковом заявлении не указан правовой интерес истицы, защиты которого она требует в результате признания сделок недействительными, данное обстоятельство может служить основанием для оставления искового заявления без движения, но не отказа в его принятии.

Обстоятельства того, имело ли место отчуждение имущества кооператива, произведено ли такое отчуждение с нарушением действующего законодательства, повлекло ли указанное отчуждение нарушение законных интересов истицы, как участника кооператива, привело ли к возникновению убытков, лишению права пользования имуществом кооператива, неполучению выгоды от использования этого имущества и пр., в силу ст.ст. 148 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат установлению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и разрешения спора по существу, но не на стадии принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года отменить.

Материал № 9-72/2022 по иску Звездиной Елены Юрьевны к Кураеву Владиславу Васильевичу, Королеву Никите Александровичу о признании договоров недействительными возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: