Решение по делу № 33-8020/2022 от 13.10.2022

Дело № 33-8020/2022

№ 2-2670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Судак О.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Шаштингаринова Л.Д. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установила:

Шаштингаринов Л.Д. обратился в суд с иском, указав, что 10 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Щербакова Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щербакова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №. Его гражданская ответственность была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» согласно полису ОСАГО серии №. На основании приказа Банка России от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31 января 2022 года он обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив необходимые документы. 04 февраля 202 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. 15 февраля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 300 рублей. 09 марта 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 857 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного экспертного заключения ИП Севергина Е.Н от 19 февраля 2022 года. №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составила 203 157,93 рублей, с учетом износа - 167 600 рублей. 16 марта 2022 года страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 33 900 рублей, из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 28 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей. 16 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 034 рублей, и уплатила налог на доходы физических лиц в размере 902 рублей. Не согласившись с действиями финансовой организации, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 мая 2022 года № его требования оставлены без удовлетворения. С данным решением он не согласен, так как, по его мнению, ПАО СК «Росгосстрах» незаконно и необоснованно в одностороннем порядке изменило обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на денежную форму, и выплатило сумму стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, определённую с учетом износа.

Истец, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 53 080 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день от денежной суммы в размере 49 600 рублей за период с 23 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2022 года исковые требования Шаштингаринова Л.Д. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН ***, в пользу Шаштингаринова Л.Д., (дата), уроженца ***, паспорт №, невыплаченное страховое возмещение в размере 49 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 81 848 рублей, штраф в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскал с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаштингаринова Л. Д. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 49 600 рубля за период с 20 августа 2022 года до полного исполнения обязательства, но не более 311 216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаштингаринова Л.Д. отказал.

Взыскал с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 129 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда изменить, вынести новое, которым снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Шаштингаринов Л.Д., представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - Щербаков Н.В., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Шаштингаринова Л.Д. – Полосухина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щербакова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Щербаков Н.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

31 января 2022 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 04 февраля 2022 года страховой компании поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт.

15 февраля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 111 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09 марта 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 91 857 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив в обоснование экспертное заключение ИП Севергина Е.Н. от 19 февраля 2022 года №.

16 марта 2022 года страховщиком произведена доплата в размере 33 900 рублей, из которых доплата страхового возмещения - 28 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей и выплата неустойки в размере 6 936 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2022 года № требования потребителя Шаштингаринова Л.Д. оставлены без удовлетворения, поскольку размер ущерба финансовым уполномоченным был определен на основании заключения ООО «ЭКСО-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 147 500 рублей, без учета износа - 189 800 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме производится с учетом износа, а страховщиком произведена выплата в размере 140 200 рублей, что не превышает разницы в размере 10%, то финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком перед потребителем в полном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12), принимая во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСОН – НН» в рамках обращения Шаштингаринова Л.Д. к финансовому уполномоченному, установив, что ПАО «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного гарантийного транспортного средства, признал обоснованными требования истца, взыскав с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 600 руб. без учета износа, исходя из расчета: 189 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основания заключения эксперта ООО «ЭКСОН – НН» в рамках обращения Шаштингаринова Л.Д. к финансовому уполномоченному) – 140 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начислил сумму неустойки за период с 22 февраля 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 81 848 рублей, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ранее выплаченной добровольно страховщиком суммы неустойки, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку до фактического исполнения обязательства, начиная с 20 августа 2022 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 49 600 рублей, но не более 311 216 рублей.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф размере 24 800 рублей, исходя из расчета: 49 600 рублей /2, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному праву.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком более полугода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено, кроме того, страховая выплата до момента вынесения решения не осуществлена в полном объеме. Общий размер начисленной неустойки и штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Оценка доводам страховой компании об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы штрафа и неустойки носят карательный характер, а не компенсационный, а также о снижении страховых резервов, подрыве финансовой устойчивости страховщика и невозможности осуществления им социально значимых функций, являются голословными, и не относятся к исключительным обстоятельствам, служащими основаниями для уменьшения штрафных санкций, размер которых прямо установлен законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил верное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, к отмене, изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2022