Решение по делу № 33-6607/2024 от 02.09.2024

Дело №33-6607/2024

(в суде первой инстанции дело №2-595/2024; УИД 27RS0014-01-2024-000557-49)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костовинского И.Н. к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Костовинского И.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Костовинский И.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 13023, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование исковых требований указал, что работает в Войсковой части № в должности – начальника отделения материально-технического обеспечения с 02.12.2013г. Совестко-Гаванский район отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 03.07.2023г. по 27.07.2023г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с проездом на личном автомобиле по маршруту г.Советская Гавань Хабаровского края – г.Симферополь Республики Крым и обратно. По возвращении из отпуска он предоставил в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» заключение автотовароведческой экспертизы от 05.09.2023г. по определению расхода топлива и чеки автозаправочных станций на общую сумму 225059,19 руб. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» принято к оплате и компенсированы расходы на оплату проезда на сумму 110734,33 руб., оставшуюся сумму расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчик не компенсировал, возвратив на основании ответа №2-3059 от 12.12.2023г. не принятые к бюджетному учету документы, не компенсировав расходы на сумму 105804,49 руб. на приобретение 2018,22 литров топлива. Полагает, что ответчик незаконно не компенсировал ему расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуск и обратно на указанную сумму. Стоимость израсходованного топлива подтверждается чеками автозаправочных станций, товарными чеками, ответчик обязан был принять для компенсации стоимости проезда в т.ч. кассовые чеки, которые в результате проверки УФНС России по Хабаровскому краю имеют признаки нарушения обязательных требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, поскольку приобретая топливо, истец получал от кассиров кассовые чеки, не обязан нести негативные последствия ввиду несоблюдения автозаправочными станциями законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полученные кассовые чеки подтверждают, что им были понесены расходы на приобретение топлива. Истцом приобретено топливо на сумму, не превышающую стоимость проезда, рассчитанную на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства. Кроме того, отказом в выплате компенсации ему причинен моральный вред на сумму 10000 руб. Для составления искового заявления истец обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг, в связи с чем понесены судебные расходы на сумму 7000 руб. Просил суд: взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части 13023, в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 105804,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом изменялись и уточнялись исковые требования, с учетом уточнения требований в судебном заседании 04.07.2024г. просил суд: возложить обязанность на ФКУ «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации оплатить расходы на приобретение топлива в размере 88254,49 руб. (кассовые чеки № 6 от 22.07.2023г. на сумму 2000 руб., №64334 от 17.07.2023г. на сумму 2632,5 руб., №2134 от 18.07.2023г. на сумму 2047,5 руб., товарные чеки от 18.08.2023г. на сумму 6750 руб., №2 от 18.08.2023г. на сумму 1260 руб., №3 от 18.08.2023г. на сумму 8400 руб., №2 от 24.07.2023г. на сумму 1254,88 руб., №3 от 24.07.2023г. на сумму 2200 руб., №52386 от 24.07.2023г. на сумму 1470 руб., №52387 от 24.07.2023г. на сумму 5040 руб., №4299 от 25.07.2023г. на сумму 2700 руб., №4196 от 24.08.2023г. на сумму 1462,5 руб., №44 от 25.08.2023г. на сумму 1999,54 руб., №108 от 25.08.2023г. на сумму 1695 руб., №112 от 21.07.2023г. на сумму 1160 руб., №114 от 21.07.2023г. на сумму 2030 руб., №48 от 23.07.2023г. на сумму 1650 руб., №47 от 23.07.2023г. на сумму 1565,57 руб., №48 от 23.07.2023г. на сумму 9400 руб., №52 от 16.08.2023г. на сумму 8325 руб., №253 от 21.08.2023г. на сумму 12260 руб., №5 от 22.08.2023г. на сумму 1652 руб., №3 от 22.08.2023г. на сумму 9300 руб.). Поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 7000 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть №».

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Протокольным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.05.2024г. произведена замена ответчиков филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» на ФКУ «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.07.2024г. в удовлетворении исковых требований Костовинского И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Костовинский И.Н. решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.07.2024г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. С решением суда первой инстанции истец не согласен, полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований ошибочными, поскольку кассовые и товарные чеки автозаправочных станций подтверждают приобретение топлива истцом, их несоответствие требованиям действующего законодательства, несоблюдение автозаправочными станциями законодательства о контрольно-кассовых операциях не должно влиять на права истца. Считает, что истец не обязан проверять у продавца стоит или нет кассовый аппарат на учете в налоговом органе. В ходе судебного разбирательства истец предоставил справки по операциям из сервиса СбербанкОнлайн, которые в совокупности с представленными чеками автозаправочных станций подтверждают несение истцом расходов по оплате топлива.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ «ОСК ВВО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ «Войсковая часть №» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца в отношении ФКУ «Войсковая часть №» без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 349 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть пятая ст. 325 ТК РФ).

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ от 12.06.2008г. N 455, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила).

Согласно п. 8 Правил компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Из материалов дела следует, что истец Костовинский И.Н. работает в войсковой части № по трудовому договору от 02.12.2013г., относится к лицам гражданского персонала войсковой части.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ войсковая часть № не является юридическим лицом, находится в подчинении и является обособленным подразделением ФКУ «Войсковая часть №», имеющего статус юридического лица (т.1, л.д. 146, 173).

В соответствии с заключенным между филиалом №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» и войсковой частью № договору (типовой) на обслуживание №59 от 01.03.2019г., филиал осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» реорганизовано с выделением ФКУ «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в ЕГРЮЛ внесены изменения 02.05.2024г.

Согласно выписке из приказа врио командира войсковой части № от 18.05.2023г. №55 начальнику отделения материально-технического обеспечения Костовинскому И.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с 03 июля по 27 августа 2023 года за рабочий год с 02.12.2022г. по 01.12.2023г. с выездом в г.Скадовск Херсонской области. Костовинскому И.Н. выдать аванс в сумме 83820 руб. при поступлении денег на данную статью для проезда к месту проведения отпуска г.Скадовск и обратно, за период 2-х летки с 01.12.2021г. по 01.12.2023г.

Приказом командира войсковой части № от 18.09.2023г. №118 внесены изменения в п.11 приказа №55 от 18.05.2023г.: начальнику отделения материально-технического обеспечения Костовинскому И.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с 03 июля по 27 августа 2023 года за рабочий год с 02.12.2022г. по 01.12.2023г. с выездом в г.Симферополь Республики Крым. Костовинскому И.Н. оплатить при поступлении денег на данную статью проезд в отпуск на личном транспорте по маршруту: от г.Советская Гавань до г.Симферополь и обратно по фактически предъявленным документам расхода топлива.

К месту отпуска и обратно истец следовал на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве «TOYOTA-HIACE», гос.рег.знак №, 1989 года выпуска, имеющем двигатель, работающем на дизельном топливе.

Согласно составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО1. заключению №053/23-Т-СВГ от 05.09.2023г. независимой автотовароведческой экспертизы по определению расхода топлива транспортного средства при проезде от города Советская Гавань до города Симферополь Республики Крым и обратно, экспертом-техником установлено, что расстояние от города Советская Гавань Хабаровского края до города Симферополь Республики Крым и обратно составляет 19852 км, расход топлива транспортным средством «TOYOTA-HIACE», гос.рег.знак №, 1989 года выпуска, на 100 км пути с учетом поправочных коэффициентов составляет 18,906 литров, общий расход топлива при проезде на этом автомобиле от города Советская Гавань Хабаровского края до города Симферополь Республики Крым и обратно составляет округленно 3753 литра.

Согласно платежному поручению от 09.06.2023г. Костовинскому И.Н. перечислен аванс в размере 80000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска.

Согласно отметкам в отпускном билете Костовинский И.Н. прибыл в г.Симферополь Республики Крым 28.07.2023г. и убыл из г.Симферополь 14.08.2023г.

Истцом по возвращении из отпуска для компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном автомобиле предоставлен командиру войсковой части № авансовый отчет о расходах на приобретение топлива на сумму 225059,19 руб. с чеками на приобретение топлива по маршруту следования для автомобиля. Указанный авансовый отчет утвержден командиром войсковой части 13023.

Филиалом №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» приняты к бюджетному учету расходы Костовинского И.Н. на сумму 110734,33 руб. С учетом ранее выплаченного истцу аванса на сумму 80000 руб. ему дополнительно перечислено 30734,33 руб. согласно платежному поручению №531 от 27.11.2023г.

Как следует из письма начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» от 12.12.2023 №2/3059 «О возврате документов», направленного командиру Войсковой части №, расходы Костовинского И.Н., подтвержденные чеками автозаправочных станций, на сумму 110734,33 руб. приняты финансовым органом к бюджетному учету, остальные документы возвращены: кассовый чек № 6 от 22 июля 2023г. на сумму 2000 руб. (не принят к учету в связи с тем, что в документе не указан вид топлива (не определен вид товара)); документы №64334 от 17 июля 2023г. на сумму 2632,5 руб., №2134 от 18 июля 2023г. на сумму 2047,50 руб., товарный чек от 18 августа 2023г. на сумму 6750 руб., № 2 от 18 августа 2023г. на сумму 1260 руб., № 3 от 18 августа 2023г. на сумму 8400 руб., №2 от 24 июля 2023 г. на сумму 1254,88 руб., №3 от 24 июля 2023г. на сумму 2200 руб., №52386 от 24 июля 2023г. на сумму 1470 руб., №52387 от 24 июля 2023г. на сумму 5040 руб., №4299 от 25 июля 2023г. на сумму 2700 руб., №4196 от 24 августа 2023г. на сумму 1462,5 руб., №44 от 25 августа 2023г. на сумму 1999,54 руб., №108 от 25 августа 2023г. на сумму 1695 руб. в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» не являются кассовыми чеками и не могут подтвердить прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); документы №112 от 21 июля 2023г. на сумму 1160 руб., №114 от 21 июля 2023г. на сумму 2030 руб., № 48 от 23 июля 2023г. на сумму 1650 руб., №47 от 23 июля 2023г. на сумму 1565,57 руб., №48 от 23 июля 2023г. на сумму 9400 руб., №52 от 16 августа 2023г. на сумму 8325 руб., №253 от 21 августа 2023г. на сумму 12260 руб., №5 от 22 августа 2023г. на сумму 1652 руб., №3 от 22 августа 2023г. на сумму 9300 руб. - согласно результатам проверки в УФНС России по Хабаровскому краю имеют признаки нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, отпечатаны на аппаратах незарегистрированных в ФНС России, содержат недостоверные сведения и не являются кассовыми чеками.

Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» обратился в УФНС России по Хабаровскому краю для проведения проверки представленных истцом платежных документов.

Согласно ответу УФНС России по Хабаровскому краю от 01.11.2023г. в связи с выявлением признаков нарушения обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники сообщено о перенаправлении обращения в другие налоговые органы для проведения контрольных мероприятий

Согласно поступившим в филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО»: информации Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области от 10.11.2023г. документы от 21.07.2023г. ФД 62882 и от 22.08.2023г. ФД1042 не содержат достоверные данные и не являются кассовыми чеками, в отношении указанных организаций проводятся контрольные (надзорные) мероприятия.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области от 24.11.2023г. при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «СТК» установлено применение контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, вынесено предостережение ООО «СТК».

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области №16 от 02.11.2023г. по результатам контрольных мероприятий ИП Щербакову А.Н. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о контрольно-кассовой техники.

Согласно информации Межрайонной ИНФС России №19 по Саратовской области от 09.11.2023г. установлено, что 16.08.2023г. при наличном расчете за услугу ИП ФИО2 сформированный кассовый чек №52 на сумму 8325 руб. с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, не передан в ФНС России через оператора фискальных данных. В ходе проверки факта записи расчета и подлинности фискального признака установлено, что чек не корректен, факт записи расчета в ФНС России не подтвержден. Пояснения ИП ФИО2 не представлены, проводится проверка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Костовинским И.Н. исковые требования, руководствуясь положениями ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 313, 325 ТК РФ, п. 2, 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 1.1, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», оценивая представленные в материалы дела доказательства, в т.ч непринятые финансовым органом представленные истцом в подтверждение расходов на приобретение топлива кассовые и товарные чеки на сумму 88254,49 руб., полностью согласился с критическими выводами финансового органа в отношении этих документов, также не принял их в качестве доказательств несения истцом расходов на приобретение топлива при проезде к месту отдыха в связи с несоответствием их обязательным требованиям к таким документам, установленным законодательством, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для признания за Костовинским И.Н. права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в заявленном размере, возложении обязанности принять к оплате документы, подтверждающие расходы на приобретение топлива, не принятые к учету финансовым органом, отказал в удовлетворении этих требований, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неверной оценки представленных доказательств, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, работодателем не оспаривались право истца на получение компенсации понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, расчеты расстояния и расхода топлива, выполненные экспертом-техником ФИО1 в заключении №053/23-Т-СВГ от 05.09.2023г. с применением распоряжения Минтранса России от 14.03.2008г. N АМ-23-р, имелся спор только в отношении части понесенных истцом расходов в связи с непринятием финансовым органом представленных истцом в их подтверждение платежных документов.

Согласно вышеуказанным положениям п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008г. N 455, компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из условий выплаты компенсации работнику является предоставление им документального подтверждения фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций (при этом, не установлена необходимость предоставления исключительно кассовых чеков).

В соответствии с требованиями ст.ст. 2, 12, ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ на суд возложена обязанность оценивать доказательства всесторонне, полно, объективно в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в т.ч. из письменных и вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией финансового органа в отношении непринятых к учету представленных истцом платежных документов, в т.ч. ввиду их формального несоответствия требованиям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» к реквизитам кассового чека, не учел, что условием отказа в защите права в рамках заявленного судебного спора с учетом представления истцом документов о несении расходов на приобретение дизельного топлива может являться только установление факта отсутствия несения этих расходов истцом, на которого с учетом отсутствия у гражданина специальных познаний, презумпции добросовестности его поведения (п.5 ст. 10 ГК РФ) не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения профессиональными участниками хозяйственной деятельности требований законодательства к надлежащему оформлению соответствующих платежных документов (кассовых чеков). Обстоятельства несоответствия представленных истцом кассовых чеков требованиям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в части реквизитов чека, выполнение их автозаправочными станциями (организациями, индивидуальными предпринимателями) на незарегистрированных кассовых аппаратах, сами по себе, ещё безусловно не свидетельствуют об отсутствии факта несения истцом этих расходов.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке представленных истцом платежных документов неверно учтена информация налоговых органов (Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области от 10.11.2023г.; Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области от 24.11.2023г.; Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области №16 от 02.11.2023г.; Межрайонной ИНФС России №19 по Саратовской области от 09.11.2023г.) о результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лиц, выдавших истцу кассовые чеки. Из представленных налоговыми органами ответов следует, что именно в действиях торговых организаций, а не в действиях истца, выявлены нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В материалы дела не представлено соответствующих доказательств, опровергающих действительность факта несения истцом согласно представленным им платежным документам расходов на приобретение топлива на автозаправочных станциях.

Так, согласно выданному ООО «Феникс» (ИНН №) кассовому чеку №64334 от 17.07.2023г. на сумму 2632,5 руб. приобретено 45 литров дизельного топлива, кассовая операция подтверждена заверенным печатью ООО «Феникс» и подписью продавца товарным чеком от 17.07.2023г. на эту же сумму. Согласно выданному ООО «Феникс» (ИНН №) кассовому чеку №2134 от 18.07.2023г. на сумму 2047,5 руб. приобретено 35 литров дизельного топлива, кассовая операция подтверждена заверенным печатью ООО «Феникс» и подписью продавца товарным чеком от 18.07.2023г. на эту же сумму, а также чеком о безналичной операции посредством банковской карты. Факт действительности несения этих расходов на приобретение топлива на автозаправочных станциях 17.07.2023г. на сумму 2632,5 руб. и 18.07.2023г. на сумму 2047,5 руб. также подтвержден выпиской по счету банковской карты Костовинского И.Н. (т.2, л.д. 86, оборотная сторона). Согласно товарному чеку ИП ФИО3 от 18.08.2023г. истцом оплачено 150 литров дизельного топлива, товарный чек заверен печатью индивидуального предпринимателя, подписью продавца. Согласно кассовому чеку ИП ФИО3 от 18.08.2023г. на сумму 1260 руб. истцом приобретено 30 литров дизельного топлива, действительность несения этих расходов на приобретение топлива на автозаправочной станции №11 ИП ФИО3 на сумму 1260 руб. также подтверждена выпиской по счету банковской карты Костовинского И.Н. (т.2, л.д. 84, оборотная сторона). Согласно кассовому чеку ИП ФИО3 от 18.08.2023г. истцом приобретено на АЗС №19 200 литров дизельного топлива, в подтверждение операции также выдан товарный чек на эту же сумму, который заверен печатью индивидуального предпринимателя, подписью продавца. Согласно кассовому чеку ИП ФИО3 №02 от 24.07.2023г. на сумму 1254,88 руб. истцом приобретено 28,52 литров дизельного топлива на АЗС №27, действительность несения этих расходов на приобретение топлива на автозаправочной станции №27 ИП ФИО3 на сумму 1254,88 руб. также подтверждена выпиской по счету банковской карты Костовинского И.Н. (т.2, л.д. 85, оборотная сторона). Согласно кассовому чеку ИП ФИО3 №03 от 24.07.2023г. на сумму 2200 руб. истцом приобретено 50 литров дизельного топлива на АЗС №27. Согласно кассовому чеку ИП ФИО3 №52386 от 24.07.2023г. на сумму 1470 руб. истцом приобретено 35 литров дизельного топлива на АЗС №3. Согласно кассовому чеку ИП ФИО3 №52387 от 24.07.2023г. на сумму 5040 руб. истцом приобретено 120 литров дизельного топлива на АЗС №3. Согласно выданному ООО «Транс Магистраль-Розница» товарному чеку от 25.07.2023г. на сумму 2700 руб. приобретено 50 литров дизельного топлива, товарный чек заверен печатью «Транс Магистраль-Розница» и подписью продавца, а также чеком операции оплаты по банковской карте от 25.07.2023г. на сумму 2700 руб., действительность несения этих расходов на приобретение топлива на автозаправочной станции на сумму 2700 руб. также подтверждена выпиской по счету банковской карты Костовинского И.Н. (т.2, л.д. 85, оборотная сторона). Согласно выданному ООО «Феникс» (ИНН №) кассовому чеку №5563 от 24.08.2023г. на сумму 1462,5 руб. приобретено 25 литров дизельного топлива, кассовая операция подтверждена заверенным печатью ООО «Феникс» и подписью продавца товарным чеком от 24.08.2023г. на эту же сумму, а также чеком операции оплаты по банковской карте от 24.08.2023г. на сумму 1462,5 руб. Согласно выданному ООО «Феникс» (ИНН №) кассовому чеку №8624 от 25.08.2023г. на сумму 1999,54 руб. приобретено 35,39 литров дизельного топлива, кассовая операция подтверждена заверенным печатью ООО «Феникс» и подписью продавца товарным чеком от 25.08.2023г. на сумму 1999,54 руб. Согласно выданному ООО «Феникс» (ИНН №) кассовому чеку №8688 от 25.08.2023г. на сумму 1695 руб. приобретено 30 литров дизельного топлива, кассовая операция подтверждена заверенным печатью ООО «Феникс» и подписью продавца товарным чеком от 25.08.2023г. на сумму 1695 руб. Согласно выданному ООО «Рост» (ИНН №) кассовому чеку №112 от 21.07.2023г. на сумму 1160 руб. приобретено 20 литров дизельного топлива. Согласно выданному ООО «Рост» (ИНН №) кассовому чеку №114 от 21.07.2023г. на сумму 2030 руб. приобретено 35 литров дизельного топлива. Согласно выданному ООО «Тебис» кассовому чеку №48 от 23.07.2023г. на сумму 1650 руб. приобретено 30 литров дизельного топлива, при этом с учетом вышеуказанных выводов выдача товарного чека от 23.07.2023г. с печатью ООО «АвтоРесурс» вопреки суждениям суда первой инстанции факт совершения кассовой операции по приобретению дизельного топлива на сумму 1650 руб. не опровергает. Согласно выданному ООО «СТК» (ИНН №) кассовому чеку №9961 от 23.07.2023г. на сумму 1565,67 руб. приобретено 33,31 литра дизельного топлива. Согласно выданному ООО «СТК» (ИНН №) кассовому чеку №9962 от 23.07.2023г. на сумму 9400 руб. приобретено 200 литров дизельного топлива. Согласно выданному ИП ФИО2 кассовому чеку №8723 от 16.08.2023г. на сумму 8325 руб. приобретено 150 литров дизельного топлива. Согласно выданному ИП ФИО4 кассовому чеку №253 от 21.08.2023г. на сумму 12260 руб. приобретено 200 литров дизельного топлива. Согласно выданному ООО «БЭК» кассовому чеку №05 от 22.08.2023г. на сумму 1652 руб. приобретено 28 литров дизельного топлива, также факт осуществления этой операции подтвержден выпиской по счету банковской карты Костовинского И.Н. (т.2, л.д. 84).Согласно кассовому чеку №3 от 22.08.2023г. на сумму 9300 руб. приобретено 150 литров дизельного топлива. Согласно указанным платежным документа истцом понесены расходы на приобретение дизельного топлива на сумму 86254,49 руб.

Указанные платежные документы составлены в период следования истца к месту отпуска и обратно, объем приобретенного дизельного топлива не превышает рассчитанный объем нормативного потребления.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении кассового чека «АЗС на 312 км» от 22.07.2023г. на сумму 2000 руб. (т.1, л.д. 30), согласно которому приобретено 40 литров топлива моторного. Указанный кассовый чек не подтверждает факт приобретения истцом именно дизельного топлива, соответствующих доказательств несения этих расходов для покупки дизельного топлива истцом не представлено, в связи с чем этот кассовый чек обоснованно не принят финансовым органом к учету при определении подлежащей выплате компенсации расходов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела платежные документы в подтверждение несения расходов на приобретение топлива на автозаправочных станциях, которые не приняты финансовым органом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что истец имеет право на дополнительное возмещение понесенных расходов на сумму 86254,49 руб., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на эту сумму у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в части разрешения этих требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 86254,49 руб., соответственно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскание указанной суммы является восстановлением нарушенного права истца, и не имеется необходимости отдельного указания в резолютивной части на удовлетворение требований о признании за истцом права на получение компенсации, возложении обязанности принять к оплате документы, которые по существу не являются самостоятельными исковыми требованиями.

Надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию указанная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 86254,49 руб., является ФКУ «Войсковая часть 62665», являющееся юридическим лицом, обособленным структурным подразделением которого является войсковая часть 13023, не имеющая статуса самостоятельного юридического лица, в которой работает истец, поскольку в силу положений ст.ст. 48, 55 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ГПК РФ не имеющие статуса юридического лица структурные подразделения организаций не могут быть ответчиками по гражданскому делу. Соответственно, за действия войсковой части 13023 гражданско-правовую ответственность несет ФКУ «Войсковая часть 62665».

При этом, указанные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ФКУ «Войсковая часть 62665» об отсутствии нарушения прав истца командиром войсковой части № ввиду отклонения документов 9 отделением филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания полагающейся истцу компенсации расходов с ФКУ «Войсковая часть №», отвечающего за действия войсковой части 13023. Содержание Приказа Министра обороны РФ от 09.03.2017г. №150 не указывает на возложение гражданско-правовой ответственности за неправильные выплаты работникам войсковых частей на финансовые органы, на финансовом обслуживании которых состоят эти войсковые части. Истец не состоял в трудовых отношениях с ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», взаимоотношения этой организации с его работодателем или лицом, являющимся представителем работодателя, указания этой организации работодателю, не исключают обязанности именно работодателя осуществлять полагающиеся истцу компенсационные выплаты в надлежащих размерах. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом в войсковую часть 13023 авансовый отчет №2766 от 01.11.2023г. на сумму 225059,19 руб. именно командиром этой войсковой части утвержден только на сумму 110734,33 руб. (т.1, л.д. 230), чем в конечном итоге нарушено право истца на выплату компенсации в надлежащем размере.

С учетом изложенного, поскольку надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФКУ «Войсковая часть №», то в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам - войсковой части 13023, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, надлежит отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не может быть признано законным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда также подлежит отмене в части разрешения этих требований с принятием нового решения.

Доводы возражений ответчиков на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполной выплате гарантированной законом компенсации понесенных расходов, то истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца презюмирует факт претерпевания им морального вреда, в связи с чем подлежит определению лишь размер денежной компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в рассмотренном споре обстоятельства нарушения трудовых прав истца выплатой компенсации расходов в ненадлежащем размере, значимости для истца нарушенного блага, характера и периода перенесенных переживаний, обусловленных в т.ч. длительностью нарушения трудовых прав, степени вины работодателя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «Войсковая часть №» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 10000 руб., считая такую сумму отвечающей фактическим обстоятельствам дела, характеру нравственных и физических страданий истца, учитывающей требования разумности, соразмерности и справедливости.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежит разрешению вопрос о понесенных истцом судебных издержках, заявленных к возмещению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, в размере 97,7% от заявленных (с учетом уточнения), то истец, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 97,7% от понесенных.

При этом, по указанным ответчиками в возражениях на апелляционную жалобу доводам о несогласии с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование несения по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный 22.02.2024г. им с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: изучение вопроса об отказе в компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном автомобиле; составление искового заявления к войсковой части 13023, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора его стороны установили оплату исполнителю в размере 7000 руб. Указанная сумма оплачена истцом согласно кассовому чеку от 22.02.2024г.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2024г. истцом приняты оказанные ИП ФИО5 услуги по договору от 22.02.2024г.

Оказываемые истцу юридические услуги согласно договору от 22.02.2024г. относятся к услугам представителя, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчики, указывая о несогласии с заявляемой истцом суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., соответствующих доказательств чрезмерности этой суммы, значительном превышении ее над стоимостью, обычно взимаемой за оказание аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах,

Судебная коллегия не усматривает неразумности, явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом предмета и оснований требований по заявленному иску, категории спора, фактического объема оказанных представителем услуг по договору от 22.02.2024г. (консультация, подготовка искового заявления) и времени, необходимого на их выполнение, поскольку она соотносится с обычной стоимостью за аналогичные юридические услуги согласно общедоступной информации в сети Интернет (например, согласно информации на интернет-сайте https://pravorub.ru, содержащем аналитическую информацию о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Хабаровском крае, согласно которой стоимость услуг по составлению документов составляет от 4000 руб. до 26000 руб.).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ФКУ «Войсковая часть 62665» расходы на оплату услуг представителя в размере 6839 руб. (7000 руб. х 97,7%).

Таким образом, ввиду отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу истца следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Костовинского И.Н. удовлетворить частично.

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 июля 2024 года – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Костовинского И.Н. к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» (ИНН №) в пользу Костовинского И.Н. (паспорт №) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 86254 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6839 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2024г.