Решение по делу № 33-7890/2021 от 27.09.2021

Судья Хисяметдинова В.М.          Дело № 33-7890/2021                                          № 2-1204/2021

                                    64RS0044-01-2021-001990-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Мавриной С.В. и ее представителя Зайцевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Маврина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2015 года между ПАО ВТБ 24 и Мавриным О.Г. заключен кредитный договор № на приобретение строящегося объекта недвижимости на общую сумму <данные изъяты> рублей. 29 июня 2019 года между ООО СК «Согласие» (страховщиком) и Мавриным О.Г. (страхователем) заключен договор комплексного ипотечного страхования. В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования, страховыми случаями являются, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни. <дата> в период действия договора страхования наступил страховой случай, Маврин О.Г. умер в результате тяжелого заболевания. В качестве причины смерти указано: <данные изъяты>. Указанное подпадает под перечень страховых случаев, в связи с чем страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового обеспечения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 июня 2019 года №ИКВТБ, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Мавриным О.Г. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мавриной С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что на момент заключения договора страхования от 29 июня 2019 года Маврину О.Г. было известно о наличии у него <данные изъяты>, однако, по мнению ответчика, данный факт Маврин О.Г. скрыл от страховой компании. Также, суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонил ходатайство страховой компании о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Субботиной В.Г.

В письменных возражениях Маврина С.В. указывает о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 июня 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Мавриным О.Г. заключен кредитный договор № на приобретение строящегося объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры (строительный) № в многоэтажном жилом доме по <адрес>. Сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – 158 месяцев. Размер аннуитетного платежа по договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентная ставка – 12% годовых.

29 июня 2019 года между ООО «СК «Согласие» и Мавриным О.Г. заключен договор №ИКВТБ комплексного ипотечного страхования (личное страхование), согласно которому предметом договора являются риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности заемщика Маврина О.Г. по кредитному договору от 29 июня 2015 года №, заключенному с Банком ВТБ.

По договору страховщик обязался произвести страховую выплату выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

Согласно п. 3.1.2.1 страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно п. 3.1.5 договора при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Срок действия договора – с 29 июня 2019 года до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно, в течение 110 месяцев.

Как установлено судом, <дата> Маврин О.Г. умер и его супруга Маврина С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору страхования №ИКВТБ, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно протоколу вскрытия трупа клинической больницы им. С.Р. Миротворцева СГМУ смерть больного Маврина О.Г., страдавшего <данные изъяты> наступила вследствие прогрессирования синдрома <данные изъяты>

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст. 309, 819, 934, 942, 944, п. 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из установленных обстоятельств того, что Маврин О.Г. при заключении договора страхования подтвердил, что не обращался за медицинской помощью по перечисленным в анкете заболеваниям, не страдает, в том числе заболеваниями <данные изъяты>, не является лицом, по медицинским показаниям нуждающимся в постоянной посторонней помощи, доказательств, свидетельствующих о том, что страхователю Маврину О.Г. до заключения договора страхования врачом были диагностированы заболевания, следствием которых наступила его смерть материалы дела не содержат. В связи с чем доказательств того, что при заключении указанного договора Мавриным О.Г. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что свидетельствует о заключении страховщиком договора страхования под влиянием обмана, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы, из содержания судебной экспертизы и показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта Курзина Е.М. следует о том, что имеющиеся у Маврина О.Г. до даты заключения договора страхования хронические заболевания явились причиной его смерти. Однако смерть Маврина О.Г. наступила вследствие прогрессирования синдрома <данные изъяты> развившейся как осложнение <данные изъяты> Впервые диагноз <данные изъяты> согласно данным медицинской документации был установлен Маврину О.Г. в 2020 году. Клинические проявления заболевания могли быть на протяжении нескольких лет, но без постановки диагноза врачом-специалистом Маврин О.Г. не мог сам себе поставить соответствующий диагноз, соответственно, мог не знать о наличии такого заболевания.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Субботиной В.Г., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, а равно и вызова эксперта Субботиной В.Г.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данным правом ответчик не воспользовался, медицинскую документацию у Маврина О.Г. не запрашивал, не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, тем самым сознательно приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации. Учитывая, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Также, принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом на оспаривание договора страхования в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, договор является заключенным, недействительным он не признан. В этой связи доводы ответчика о недействительности договора страхования по причине не достижения между сторонами соглашения по существенному условию договора - о застрахованном лице являются несостоятельными.

Более того, вопреки доводам жалобы ответчика из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора страхования страхователь имел умысел, направленный на получение страхового возмещения, путем несообщения страхователю известных ему обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Вместе с тем, данные Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области не содержат сведений о наличии у Маврина О.Г. (диагностирования ему) до даты заключения договора страхования заболеваний, явившихся следствием его смерти.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи