Решение по делу № 33-4996/2020 от 02.10.2020

        УИД 72RS0014-01-2020-002258-62

        Номер дела в суде первой инстанции 2-3318/2020

        Дело № 33-4996/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Богданова Д.В., действующего в лице представителя Алпатовой И.А., Богдановой А.В., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

     «Признать недействительным договор купли- продажи <.......> 2013 года выпуска, кузов № <.......>, госномер <.......>, заключенный 5 сентября 2018, между Богдановым Дмитрием Викторовичем, действующим по доверенности от имени Ивановой Елены Германовны, и Богдановой (Сумик) Анной Вячеславовной.

    Обязать Богданова Дмитрия Викторовича, Богданову Анну Вячеславовну передать Джафаровой Елене Германовне автомобиль <.......>), 2013 года выпуска, кузов № <.......>, госномер <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Джафарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Богданову Д.В., Богдановой А.В. о признании недействительным договора купли- продажи автомашины <.......>), 2013 года выпуска, кузов № <.......>, госномер <.......>, заключенного 5 сентября 2018, между Богдановым Д.В., действующим по доверенности, от имени Ивановой Е.Г. и Богдановой (Сумик) А.В., понуждении ответчиков передать истцу данный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что истцом был приобретен в кредит автомобиль <.......>), 2013 года выпуска, кузов № <.......> в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» за 1 079 900 рублей. 27 декабря 2013 автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи. 09 января 2014 истцом была выдана доверенность Богданову Д.В. сроком на 5 лет без права передоверия. 02 августа 2014 года между истцом и Богдановым Д.В. был заключен брак, 18 июня 2018 брак был расторгнут. 28 июня 2018 истец вступила в брак с Джафаровым В.А.о. 01 ноября 2017 года истец погасила кредит на автомобиль досрочно за счет средств матери. 05 сентября 2018 года Богданов Д.В., пользуясь доверием истца и зная, что она выставила данный автомобиль в мае 2018 года на продажу за 960 000 рублей, переоформил указанный автомобиль на свою сожительницу Сумик А.В. С целью оформления договора купли-продажи, Богданов Д.В. получил дубликат ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, тогда как подлинники документов находятся у истца. Впоследствии истцу стало известно, что ответчики при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия, то есть сделка была совершена на бумаге, а не по факту. Машина в собственность Сумик А.В. не оформлена, деньги за автомобиль не переданы. По мнению истца, ответчик предумышленно совершил действия для создания вида исполнения условий сделки. При этом в договоре указана сумма продажи 300 000 рублей, что в три раза меньше реальной стоимости транспортного средства. Договор купли- продажи автомобиля KIO TF, госномер <.......> от 05 сентября 2018 года является недействительным, ничтожным, т.к. ответчики не преследовали правовых целей, преследовали цель - лишить истца имущества. Кроме того, договор купли- продажи автомобиля KIO TF, госномер О989ХТ72 был оформлен по недействительной доверенности, поскольку фамилия истца после выдачи доверенности дважды менялась: на Богданову и впоследствии на Джафарову.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком Богдановым Д.В., поскольку на момент приобретения он официально трудоустроен не был, кредитный договор и автомобиль был оформлен на имя истца, при этом первоначальный взнос за автомобиль ответчик заплатил из своих собственных денежных средств, вырученных с продажи автомобиля. Учитывая, что информация о купле-продаже транспортных средств хранится в органах ГИБДД 5 лет, в настоящее время представить договор купли-продажи своего автомобиля, с продажи которого уплачен первоначальный взнос, не могут. Считают, что поскольку кредит выплачивался сторонами в период брака, то спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, вывод суда об обратном считают ошибочным. Полагают, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения сделки и создания соответствующих правовых последствий, в том числе: заключение полиса ОСАГО, оплата ремонта автомобиля. Учитывая вложения в ремонт транспортного средства, считают обоснованной согласованную сторонами стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на доверенность, выданную от имени истца на Богданова Д.В., отмечают отсутствие ограничений относительно стоимости продажи транспортного средства. Богданову А.В. (Сумик) считают добросовестным приобретателем, при этом отмечая, что наличие близких отношений между ответчиками не может указывать на мнимость сделки. Кроме того, по мнению Богдановой А.В., поскольку она не знала о наличии возражений относительно продажи транспортного средства со стороны Джафаровой Е.Г., оснований для истребования автомобиля не имеется. Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, считают пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 147-149).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 162-166).

Представитель истца Джафаровой Е.Г. – Яковлева Г.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Истец Джафарова Е.Г., ответчики Богданов Д.В., Богданова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 декабря 2013 года между ООО «Никка» и Ивановой (Джафаровой) Е.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 3834, по которому Джафарова Е.Г. приобрела автомобиль <.......>), 2013 года выпуска, кузов <.......> за 1 079 900 рублей.

    10 января 2014 года Ивановой Е.Г. была выдана нотариальная доверенность, по которой последняя уполномочила Богданова Д.В. управлять и распоряжаться автомобилем KIO TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, кузов № <.......> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 5 лет, без права передоверия полномочий.

    Истец и ответчик Богданов Д.В. состояли в браке в период с 02 августа 2014 года по 18 июня 2018 года.

05 сентября 2018 года между Богдановым Д.В, действующим по доверенности от Ивановой Е.Г., и Богдановой (Сумик) А.В. заключен договор купли-продажи, предметом договора является автомобиль <.......> года выпуска, кузов № <.......>, стоимость автомобиля согласована сторонами - 300 000 рублей.

Из страхового полиса от 05 сентября 2018 года следует, что Богданов Д.В. допущен к управлению спорным транспортным средством также в период с 05 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года.

В материалы дела представлен акт выполнения работ № 188 от 31 июля 2018, из содержания которого следует, что в отношении транспортного средства <.......>, госномер <.......> выполнен ряд работ, в том числе: снятие, установку ДВС, ремонт ДВС, гильзовка ДВС, ремонт ГБЦ, шлифовка ГБЦ на плоскость, шлифовка блока ДВС на плоскость на общую сумму 87 500 рублей. Заказчиком является Сумик А.В., автомобиль принят им без замечаний после проведенного ремонта.

Кроме того, ответчиком представлены товарные чеки от 31 июля 2018 года с указанием наименований, приобретённых товаров на суммы: 90 493 руб., 28 300 руб., 9 370 руб.

12 января 2019 между ответчиками был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, от брака имеется дочь Богданова Д.Д., 04 июня 2019 года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Джафаровой Е.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению указанной автомашины была совершена Богдановым Д.В. без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически автомобиль не выбывал из его владения. Сделка совершена ответчиками с целью изъятия имущества из владения и пользования Джафаровой Е.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства, о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на изъятие имущества у истца путем совершения сделки.

При этом, оформление в письменной форме оспариваемого договора купли-продажи от 05 сентября 2018 года, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Богдановой А.В., документы, подтверждающие приобретение запчастей и проведение ремонта автомобиля, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к Богдановой А.В.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости заключенной сделки по отчуждению спорного автомобиля, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, по заниженной стоимости, при этом, после заключения договора купли-продажи у Богданова Д.В. сохранилось право управления автомобилем в период с 05 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года, что в совокупности дает основания полагать об отсутствии у сторон сделки намерения реально совершить и исполнить ее.

Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Отклоняет судебная коллегия и заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 35 СК РФ.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки мнимой, Джафарова Е.Г. указала, что о совершенной сделке узнала в январе 2020 года при получении копии договора купли-продажи в органах ГИБДД.

Указанный довод Джафаровой Е.Г. судом первой инстанции проверен и достоверно установлен на основании представленных в деле доказательств. При этом, достаточных и достоверных доказательств пропуска Джафаровой Е.Г. срока исковой давности для предъявления требований ответчиками не представлено.

Между тем, соглашаясь в целом с верно постановленным по существу решением суда об удовлетворении иска, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках иного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Богданова Д.В., действующего в лице представителя Алпатовой И.А., Богдановой А.В., по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Богданова Д.В., действующего в лице представителя Алпатовой И.А., Богдановой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                        Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.