Решение по делу № 33-4320/2020 от 06.07.2020

Дело № 33 – 4320/2020

В суде первой инстанции дело №2-86/2020 рассмотрено судьей Лавенецкой Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                                                  город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего Хохловой Е.Ю.

    судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

    при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» - Государственной корпорации «АСВ» к Володину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» - Государственной корпорации «АСВ» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснение ответчика Володина В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО «СК «ХОСКА» - Государственная корпорация «АСВ» обратился в суд с иском к Володину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 759 000 руб., в обоснование иска указав о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018г. по делу № А73-10351/2018, ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом). В результате анализа имущественного положения ПАО «СК «ХОСКА» установлено, что Володин В.В. имеет задолженность перед ПАО «СК «ХОСКА», однако документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены, о чем составлен акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ПАО «СК «ХОСКА» от 24.05.2018г. № ВА-ХОСКА-П/30 и акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 08.06.2018г. № 1-ВА, которым зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» - Государственной корпорации «АСВ» отказано.

С ПАО «СК» ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 995 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «СК «ХОСКА» - Государственная корпорация «АСВ», не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой суда представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе извещениям о ДТП, справкам о ДТП, нотариальным доверенностям лиц, интересы которых представлял ответчик. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает об отсутствии документов первичного учета, свидетельствующих о получении от ответчика соответствующих документов, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для получения денежных средств ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указание истцом в назначении платежей, осуществленных в пользу ответчика, информации в счет какого обязательства они осуществляются, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по предоставлению требуемых документов в обоснование получения денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона определено понятие неосновательного обогащения и установлены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018г. по делу № А73-10351/2018, ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Государственной корпорации «АСВ» от 24.07.2018г. № 20/1/2407 представителем конкурсного управляющего назначен Межевикин А.В.

Володин В.В. получил от ПАО «СК «ХОСКА», денежную сумму в общем размере 1 759 000 руб., что подтверждено платежными поручениями:

- 07.02.2017г. в размере 20 600 рублей с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае № 6-17ПУ от 31.01.2017г (Савельев А.М),

- 07.02.2017г. в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае № 3-17ПУ от 30.01.2017г. (Минин С.А),

- 16.02.2017г. в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае № 3874-17ПУ от 27.12.2017г. (Бондарюк),

- 16.02.2017г. в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае № 3873-17ПУ от 27.12.2017г. (Муталлипов),

- 26.07.2017г. в размере 94 739 рублей с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае № 1972-17ПУ от 19.04.2017г. (Канчан И.Н),

- 26.07.2017г. в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №2 ГПСК-03911 от 20.03.2017г. (Черната С.С),

- 30.08.2017г. в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае N9 2177-17ПУ от 25.07.2017г. (Силантьев В.А),

- 30.08.2017г. в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае № 2178-17ПУ от 25.07.2017г (Потопайлов В.В).

Получение денежных средств ответчиком имело место в результате выплат страхового возмещения потерпевшим по договорам ОСАГО, Володин В.В являлся представителем потерпевших на основании нотариально заверенных доверенностей с правом получения денежных средств, в том числе страховых выплат, что подтверждается извещениями о ДТП, актами приема-передачи документов в страховую компанию, копиями доверенностей.

Как следует из акта №1-ВО от 08.06.2018г., документация ПАО «СК «ХОСКА» (внутренние организационно-правовые документы, распорядительные документы, финансовая (бухгалтерская), налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды, сведения, документы и финансовая (бухгалтерская) отчетность по персоналу, кадровая документация, документы по проверкам Банком России и профессиональным объединением страховщиков, документы и сведения по судебным разбирательствам в отношении страховой организации, документы по передаче материальных ценностей, объектов недвижимого имущества и иных основных средств, сведений о заявленных требованиях кредиторов) не была передана временной администрации ПАО «СК «ХОСКА».

Актом от 24.05.2018г. №ВА-ХОСКА-П/30 зафиксировано воспрепятствование, выразившееся в нарушении п.6 ст.183.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», а именно в отсутствии у временной администрации технической возможности доступа к информации о хозяйственной деятельности страховщика, централизованно хранящейся на его сервере без данных, а также в отсутствии функциональной IT-системы для обеспечения базовых бизнес процессов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив получение ответчиком денежных средств от ПАО «СК «ХОСКА» в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика на заявленный истцом размер денежных средств, указанные денежные средства получены на основании выплат страхового возмещения по договорам ОСАГО по которым Володин В.В являлся представителем потерпевших на основании нотариально заверенных доверенностей с правом получения денежных средств, в том числе страховых выплат.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 данного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Хоска» платежными поручениями ответчику произведены выплаты страхового возмещения по актам о страховых случаях с указанием фамилий потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Ответчиком представлены копии нотариально заверенных доверенностей, которыми указанные в представленных истцом платежных документах лица, поименованные страхователям, выгодоприобретателями, наделили ответчика полномочиям по представлению их интересов в страховых компаниях, в том числе, с правом получения денежных средств.

Претензий по ненадлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшими не предъявлялось.

Таким образом, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика Володина В.В. имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Доводы ответчика со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2020 года по делу по иску конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» - Государственной корпорации «АСВ» к Володину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» - Государственной корпорации «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи