Решение по делу № 2-45/2016 от 15.02.2016

Решение

именем Российской Федерации

с. Теньгушево, Республика Мордовия                 15 апреля 2016 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретаре судебного заседания          Турковой Н.Ю.,

с участием: истца                     Гирченко С.В.,

представителя истца, действующего

в судебном заседании по доверенности от 09 марта 2016 г.

серии 13 АА № 0479038             Аладышева Д.В.,

представителя ответчика по доверенности

от 31 декабря 2015 г. № 285         Учайкина А.В.,

третьего лица не заявляющего

самостоятельных требований

относительно спора на сторона ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирченко С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании неполученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Гирченко С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 14 апреля 2015 года на 103-м км. автодороги Р 180 подъезд к г.Саранск в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» 22360С и «ВАЗ-21033».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21033».

Автомобиль истца «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № РУС был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Гута - Страхование», согласно страхового полиса серии ССС №.

Гирченко С.В. является собственником вышеуказанного автомобиля, на основании паспорта транспортного средства серии №.

Просил взыскать с ответчика в его пользу: неполученное страховое возмещение в сумме 161478 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил явку своего представителя, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания был уведомлен. Об отложении судебного заседания не просил. Согласно представленного суду отзыва и заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также в заявлении просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых сумм, а именно компенсации морального вреда и штрафа, при вынесении решения суда.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания был уведомлен. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо доводов в обоснование своей позиции суду не предоставил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности согласно статей 931, 932 ГК Российской Федерации.

Согласно статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании исследовалось заключение № 240415/01 о величине восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес». Согласно договора об проведении экспертизы № 150415/01 от 24 апреля 2015 г. ИП ФИО7 – оценщик и Гирченко С.В. заключили договор об оценке величины рыночной стоимости (ущерба) вышеуказанного автомобиля. Договор подписан сторонами и согласно платежной квитанции истец оплатил 5 000 рублей за работу оценщику.

Вышеуказанное заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит как нормативное обоснование, так и подробные расчеты, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства суммы ущерба причиненного истцу.

Вместе с тем выводы экспертного заключения № 395650 от 05 августа 2015 года ООО «МЭТР», носят предположительный и вероятностный характер о размере ремонта транспортного средства истца.

Суд соглашается с доводами представителя истца Аладышева Д.В., что истец Гирченко С.В. был вынужден провести оценку автомобиля для подтверждения своих доводов по фактически причиненному ущербу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из указанного следует, что понесенные истцом в этой части расходы подлежат удовлетворению, в том объеме, в котором заявлены требования.

Суд считает, что понесенные истцом Гирченко С.В. расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 следует отнести к судебным расходам.

Таким образом, расходы понесенные истцом на определение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Предоставленные сведения о выплате истцу суммы в счет страхового возмещения в сумме 82800 рублей, согласно копии платежного поручения 20918 от 19 августа 2015 г., судом обоснованно опровергаются наличием выписки по лицевому счету № за период с 01 января 2015 г. по 23 марта 2016 г. согласно которой каких либо сведений о перечислении страхового возмещения за указанный период не имеется.

Также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о лимите ответственности по заявленным исковым требованиям, т.к. согласно Федерального закона от 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. с 01 октября 2014 г. внесены изменения в максимальный размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие со сложившейся правовой позицией следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из указанного следует, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 81739 руб. (161478+2000) : 2.

Учитывая доводы ответчика и выработанной правовой позиции о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 ГК Российской Федерации, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что при обстоятельствах сложившихся между сторонами, истцу, в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств, причинены нравственные страдания (моральный вред).

В соответствии с пунктом вторым статьи 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда Гирченко С.В., будет сумма равной 2 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ООО «ГУТА - Страхование» следует взыскать государственную пошлину в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия.

Размер государственной пошлины в соответствии с пунктом первым части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от цены удовлетворенного иска 216478 руб. требований материального характера 5364 руб. 78 коп.

Требований нематериального характера в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гирченко С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гирченко С.В.:

- 161478 руб. в счет страхового возмещения;

- 2000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 5000 руб. за проведение оценки поврежденного автомобиля;

- 50000 руб. штраф.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия 5665 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца с момента получения решения суда, через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Х.Н. Наумкин