Решение по делу № 22-2858/2024 от 13.05.2024

Судья Лагно Н.А. № 22-2858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Климовой И.В.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 22 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К. поступило для рассмотрения в Чайковский городской суд Пермского края 22 апреля 2024 года.

На основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года отложено судебное заседание по уголовному делу в отношении К., при этом срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 22 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И., действуя в защиту интересов подсудимого К., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что К. вину признал в полном объеме, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, К. и защитник в судебном заседании возражали относительно продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, К. не намерен скрываться от суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о необходимости продления в отношении К. меры пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения, суд первой инстанции учел, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, потерпевший и свидетель являются его близкими родственниками, место жительства подсудимого совпадает с местом жительства потерпевшего и свидетеля, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Признаков волокиты по делу не усматривается.

Суду апелляционной инстанции не представлено данных о том, что подсудимый К. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. Медицинских документов о наличии у К. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также объективных данных об отсутствии возможности оказания медицинской помощи К. в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Обстоятельства уголовного дела, как и обсуждение вопросов, связанных с признанием вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении подсудимого К., а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, конституционные права подсудимого не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись