Решение по делу № 33-1401/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-318/2020 (33-1401/2021) Полестерова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бамбурова Никиты Сергеевича на заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» к Бамбурову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Бамбурова Никиты Сергеевича, 03 марта 1984 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения», задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 11 июля 2017 года в сумме 35 000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 25 мая 2017 года в сумме 35 000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 17 мая 2017 года в сумме 35 000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 07 апреля 2017 года в сумме 35 000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 17 марта 2017 года в сумме 35 000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 23 ноября 2016 года в сумме 50 000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 29 декабря 2016 года в сумме 100 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 450 рублей, всего 331 450 рублей.

Взыскать с Бамбурова Никиты Сергеевича в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6 450 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Системы энергосбережения» обратилось в суд с иском к Бамбурову Н.С. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 23 ноября 2016 года, 29 декабря 2016 года, 17 марта 2017 года, 7 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 11 июля 2017 года в размере 325 000 рублей.

В основании иска указало, что решением Арбитражного суда Тверской области от 4 июля 2019 года (дело №А66-16883/2018) истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сальниковым А.Н. при анализе выписок движения денежных средств по счетам истца выявлены многочисленные операции по перечислению обществом Бамбурову Н.С. денежных средств с различными назначениями платежей на общую сумму 325000 рублей при отсутствии в отношении данных операций каких-либо документов.

Истец ООО «Системы Энергосбережения», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Бамбуров Н.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, Егоров Р.В., Соколов П.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бамбуров Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласен с заочным порядком рассмотрения дела, поскольку он обращался к суду с ходатайством о рассмотрении дела 10 июня 2020 года в его отсутствие, повторное заявление аналогичного ходатайства к судебному заседанию, отложенному на 6 июля 2020 года, не требовалось. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие истца на рассмотрение дела по правилам главы 22 ГПК РФ.

Автор жалобы отмечает также, что в его адрес не направлялось уточненное исковое заявление, суд не разрешил заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика сведений о целях получения займов и источниках их погашения. Между тем процессуальная обязанность по раскрытию стороной своих доводов, возражений и доказательств, на которых таковые основываются, предусмотрена статьями 35, 56 и 57 ГПК РФ, обратное же свидетельствует о недобросовестности участника гражданского процесса и влечет для такого лица соответствующие последствия.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в результате недобросовестного поведения истца ответчик был лишен возможности представить свои возражения касательно доводов уточненного искового заявления о безденежности первичных бухгалтерских документов, в частности, если посчитает это необходимым, и подтвердить наличие у него финансовых возможностей для возврата заемных средств, суд принял эти доводы во внимание. Более того, мотивировочная часть оспариваемого решения фактически воспроизводит вышеуказанное заявление истца, а довод о мнимости погашения займов является единственным, на котором основан судебный акт.

В суде апелляционной представитель ООО «Системы Энергосбережения» - генеральный директор общества Соколов П.Н., полномочия которого восстановлены после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Системы Энергосбережения» на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года, представил заявление об отказе от иска к Бамбурову Н.С.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сальников А.Н. просил не принимать отказ истца от иска, полагая, что такой отказ является злоупотреблением правом, а удовлетворении апелляционной жалобы Бамбурова Н.С. просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стаканов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, отметив также, что отказ истца от иска прав иных лиц не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года в принятии отказа истца ООО «Системы Энергосбережения» от иска к Бамбурову Н.С. отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 4 июля 2019 года (дело №А66-16883/2018) ООО «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сальников А.Н.

В делах ООО «Системы Энергосбережения» конкурсный управляющий обнаружил операции по перечислению Бамбурову Н.С. денежных средств на общую сумму 325000 рублей, что явилось основанием для обращения ООО «Системы Энергосбережения» в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательств, ссылаясь на основания получения истребуемых денежных средств, ответчик представил суду договоры займа, из которых следует, что ООО «Системы энергосбережения» (заимодавец) предоставило Бамбурову Н.С. (заемщик):

- 11 июля 2017 года 35000 рублей со сроком возврата до 11 июля 2018 года;

- 25 мая 2017 года 35000 рублей со сроком возврата до 25 мая 2018 года;

- 17 мая 2017 года 35000 рублей со сроком возврата до 17 мая 2018 года;

- 7 апреля 2017 года 35000 рублей со сроком возврата до 7 апреля 2018 года;

- 17 марта 2017 года 35000 рублей со сроком возврата до 17 марта 2018 года;

- 23 ноября 2016 года 50000 рублей со сроком возврата до 23 ноября 2017 года;

- 29 декабря 2016 года 100000 рублей со сроком возврата до 29 декабря 2017 года.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что между ООО «Системы Энергосбережения» и Бамбуровым Н.С. имели место заемные правоотношения, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 325000 рублей на условиях возвратности, однако последний сумму займа не вернул, доказательств обратного суду не представил.

При этом отклоняя доводы ответной стороны о возврате заемных денежных средств, суд первой инстанции счел недостаточным доказательством возврата денежных средств представленную Бамбуровым Н.С. копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 14 сентября 2017 года на сумму 325000 рублей, указав, что сам по себе указанный документ при отсутствии доказательств поступления спорных денежных средств на счета ООО «Системы энергосбережения» и их отражения в бухгалтерской отчетности объективно свидетельствовать о возврате долга не могут.

Кроме того, суд отметил, что представленная ответчиком копия квитанции не отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов истца о порочности представленных суду доказательств (безденежность приходного ордера, мнимость хозяйственно-финансовой операции по возврату займа), судебная коллегия отклоняет, поскольку в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на конкретные доказательства, которыми он располагал, но не смог представить суду первой инстанции, и такие доказательства могли повлиять на существо принятого судом решения.

Вопреки утверждению апеллянта, судом созданы условия для состязательности и равноправия сторон, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Аргументы подателя жалобы относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, извещение Бамбурова Н.С. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 июля 2021 года, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим; об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, вследствие чего рассмотрение судом дела в порядке заочного производства приведенной норме процессуального права не противоречит.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бамбурова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.Е. Долгинцева

О.Ю. Голубева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>