Решение по делу № 33-1074/2022 от 27.01.2022

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-1074/2022

№ 2-2781/2021

55RS0026-01-2021-004025-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Петерса А.Н., Сковрон Н.Л.

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца – Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 11.11.2021 по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области к Филь Елене Павловне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, которым постановлено: «Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Филь Елене Павловне о взыскании задолженности и пени по договору аренды № АЗ-20-64/2012 от 24.02.2012, неосновательного обогащения за период с 17.03.2015 по 30.06.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.08.2021 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Филь Елене Павловне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-20-64/2012 от 24.02.2012 в сумме 2075 830,79 рублей, из них основной долг – 132 454,44 рублей за период с 16.03.2012 по 16.03.2015, пени – 1943 376,35 рублей за период с 02.04.2012 по 10.08.2021; взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.03.2015 по 30.06.2021 в размере 15 926,02 рублей, пени в размере 3 653,32 рублей за период с 02.04.2015 по 10.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору аренды земельного участка №АЗ-20-64/2012 от 24.02.2012, а также на неосновательное использование участка после истечения срока действия договора.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Филь Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки отказать.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2015 по 30.06.2021 и процентов за период с 02.04.2015 по 10.08.2021, с учетом пропуска срока исковой давности, взысканию могло подлежать неосновательное обогащение в размере 9 569,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,98 рублей. Кроме того, задолженность по неосновательному обогащению и процентам погашена в полном объеме, в удовлетворении данного требования просит отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Парамут Т.Н. просит решение Омского районного суда Омской области от 11.11. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования администрации в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по арендной плате платежные поручения от иного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Филь Е.П. указывает, что несмотря на то, что платежи вносило другое лицо, денежные средства предоставлялись Филь Е.П. и принадлежали ей, из-за болезни просила знакомую совершить платеж.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца Парамут Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ, предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается следующее.

В судебном заседании установлено, что между Омским муниципальным районом Омской области и Филь Е.П., на основании постановления Администрации Омского муниципального района от 24.02.2012 № 258-п заключен договор аренды земельного участка № АЗ-20-64/2012 от 24.02.2012, который прошел государственную регистрацию 16.03.2012, вступив с указанной даты в силу (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах <...> по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, площадью 1 360 кв.м. с кадастровым номером 55:20:000000:2238 для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющему неотъемлемым приложением к настоящему договору, в размере 3752,58 рублей в квартал (на дату подписания договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно пункту 2.1 и приложению к настоящему договору, ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора по своевременной уплате арендной плате. Акт приема-передачи подписан между сторонами 24.02.2012. Срок действия договора аренды земельного участка истек 16.03.2015.

В заявленный истцом период с 24.02.2012 по 16.03.2015 земельный участок находился в пользовании Филь Е.П. на основании договора аренды № АЗ-20-64/2012 от 24.02.2012.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 16.03.2012 по 16.03.2015 арендатор надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 132 454,44 рублей.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Приняв во внимание положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ, дату обращения с иском в суд (12.10.2021) и установленный договором порядок внесения арендной платы, суд определил, что срок исковой давности пропущен применительно к платежам, которые надлежало произвести до 12.10.2018.

Поскольку требования о взыскании арендной платы в размере 132 454,44 руб. за период с 16.03.2012 по 16.03.2015 были заявлены за пределами срока исковой давности, они оставлены судом без удовлетворения.

Применив в соответствии со ст. 207 ГК РФ срок исковой давности к дополнительным требованиям, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 943 376,35 рублей неустойки (пени) за период с 02.04.2012 по 10.08.2021.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 926,02 рублей, а также пени в размере 3 653,32 рублей, суд исходил из следующего.

После истечения срока действия договора аренды № АЗ-20-64/2012 от 24.02.2012, который приходится на 16.03.2015, ответчиком Филь Е.П. земельный участок не возвращен администрации Омского муниципального района Омской области по акту приема-передачи.

Доказательств возврата земельного участка на дату рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, в период с 17.03.2015 по 30.06.2021, который отражен в иске и представленном расчете, ответчик пользовался земельным участком без каких-либо законных оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 926,02 рублей за период с 17.03.2015 по 30.06.2021, при этом указанная сумма признается равной сумме арендной платы, выплачиваемой лицами в случае надлежащего оформления арендных правоотношений.

Расчет суммы неосновательного обогащения за данный период произведен истцом на основании ставок арендной платы, установленных соответствующими нормативными актами, взята кадастровая стоимость земельного участка, подтвержденная сведениями ЕГРН, что соответствует требованиям законодательства.

В пределах срока исковой давности, примененного судом, находятся платежи, дата оплаты которых начинается 01.01.2019.

Суд рассчитал сумму неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 30.06.2021 - 8 638,09 рублей.

Исходя из подлежавшей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 10.08.2021 составляет 609,57 рублей.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов, определенных судом, сторонами не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, условий для их переоценки не находит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды и пени с Филь Е.П. сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба истца в данной части доводов не содержит, соответственно, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд принял во внимание факт оплаты ответчиком в добровольном порядке задолженности на общую сумму 10 230,16 рублей. Согласно чекам-ордерам от 28.10.2021 на сумму 9 569,18 рублей и на сумму 660,98 рублей на счет истца направлены указанные средства с назначениями платежа «оплата неосновательного обогащения» и «за пользование чужими денежными средствами» соответственно (л.д.34,35).

Возражая против зачета указанных платежей, податель жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 10 230,16 рублей, внесенные Безруковой Г.Н., не являющейся стороной по договору аренды земельного участка, при том, что в платежных поручениях не указывалось, что они вносятся за ответчика, не приводилось данных о договоре аренды, не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-20-64/2012 от 24.02.2012.

Вместе с тем, в материалы дела администрацией не представлено сведений о том, что такие платежи сделаны Безруковой Г.Н. во исполнение каких-либо иных обязательств перед истцом, в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на обращение Безруковой Г.Н. к администрации Омского муниципального района Омской области с заявлением (входящий номер ВХ-22/ОМС-21-Ч от 10.01.2022) о зачете денежных средств в размере 9 569,18 рублей и на сумму 660,98 рублей (платежные поручения № 748078, 733499 от 28.10.2021) в счёт арендной платы за неё по договору аренды. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в относимости указанных платежей к погашению имеющихся у ответчика обязательств перед истцом.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом представленные ответчиком квитанции об уплате её долга со стороны Безруковой Г.Н. обоснованно зачтены судом, так как держателем платежных документов является ответчик, в возражениях на жалобу ответчик приложила полученное истцом заявление от Безруковой Г.Н. о зачете данных денег в счет долга ответчика, таким образом даже без указания назначения платежа, этого достаточно, чтобы зачесть их на основании ст. 313 ГК РФ в счет оплаты долга ответчика перед истцом.

Доводы жалобы о том, что платеж выполнило иное лицо, правового значения не имеют, так как ответчиком представлены оригиналы чеков-ордеров, назначение и суммы платежа соответствуют предъявляемым требованиям, а иное лицо в правоотношениях с истцом не состоит.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 11.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.