Решение по делу № 2-5285/2024 от 28.05.2024

№ 2-5285/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-003542-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца Григорьева Д.В., представителя ответчика Ерж Т.А., представителя третьего лица Кириченко С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греба А.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Греб А.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 5 июля 2023 года ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Греба А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Тыршиной О.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Тыршина О.Ю.

12 июля 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, 1 августа 2023 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 329 800 руб., не выдав направление на ремонт.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием (претензией), в котором просил произвести доплату полной стоимости ремонта транспортного средства на основании заключения .... ... от 11 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ТС без учета износа деталей составляет 547 000 руб., с учетом износа – 407 100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по методике МинЮста 2018 года без учета износа деталей составляет 812 000 руб., с учетом износа – 570 100 руб.

10 октября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 9 февраля 2024 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Греба А.Г., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 70 200 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 2 августа 2023 года по 3 октября 2024 года в размере 301 158 руб., а также неустойку с 4 октября 2024 года по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 325 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.; штраф в размере ...% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Истец Греба А.Г., третье лицо Тыршина О.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат. Обратила внимание, что Греб А.Г. при обращении в страховую компанию избрал способ осуществления страхового возмещения именно денежным путем, в последующем ремонт не просил. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Кириченко С.К., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2023 года ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Греба А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Тыршиной О.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ....

Постановлением ... от 5 июля 2023 года Тыршина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что Тыршина О.Ю. управляя транспортным средством, нарушила правила проезда перекрестка при повороте налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю движущемуся во встречном направлении.

12 июля 2023 года Греба А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по инициативе АО «СОГАЗ» 27 июля 2023 года ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 432 858,07 руб., с учетом износа – 329 800 руб.

1 августа 2023 года АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Греба А.Г. страховое возмещение в размере 329 800 руб., что подтверждается платежным поручением ...

6 октября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 70 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., представив в обоснование заключение ... от 11 сентября 2023 года, подготовленное ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 547 900 руб., с учетом износа 407 100 руб.

10 октября 2023 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями Финансовой организации, Греба А.Г. обратился в ... требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 9 февраля 2024 года ... в удовлетворении требований Греба А.Г. отказано.

При этом Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи выбором заявителем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, т.е. между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, и разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2024 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 5 июля 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Методики МинЮста, 2018 года?

Согласно заключению эксперта №... от 11 сентября 2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 5 июля 2023 года, на дату ДТП с учетом износа (округленно) составляет 803 100 руб., без учета износа (округленно) составляет 586 400 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз 3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении от 12 июля 2023 года Греба А.Г. просил произвести страховую выплату в денежной форме (путем перечисления безналичным расчетам на представленные реквизиты), что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении о страховом возмещении и приложением банковских реквизитов для выплаты, то в данном случае истец избрал способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, обращаясь в АО "СОГАЗ" с претензией от 3 октября 2023 года Греба А.Г. выразил несогласие с размером перечисленной суммой, посчитав её заниженной, в связи с чем просил осуществить доплату до лимита страхования. При этом в претензии последний не требовал производства ремонта автомобиля, не ссылался на то, что страховой компанией в одностороннем порядке произведено изменение формы страхового возмещения. При направлении обращения финансовому уполномоченному Греба А.Г. также просил о взыскании лишь доплаты страхового возмещения в размере 70200 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Финансовый уполномоченный при проверке обращения Греба А.Г. установил, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на ...%,    в связи с чем выплаченная сумма признана находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем отказал в доплате страхового возмещения.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку, действительно, согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 44 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований Греба А.Г. суд не усматривает. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков также отсутствуют (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для удовлетворения производных требований, таких как взыскание неустойки, штрафа а также судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Греба А.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.