Решение по делу № 2-8102/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО>7» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО>8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ФИО>9» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> рубля, убытки в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО>10» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубль.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                 Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 22 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО>11 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО>12» (далее по тексту ООО СК «<ФИО>13») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге произошло ДТП. Водитель <ФИО>6 управляя автомобилем БМВ № при совершении маневра «поворот налево» не предоставил преимущество автомобилю, имевшему такое преимущество, в результате чего произошло столкновение с ТС Хендэ №, принадлежавшим на праве собственности <ФИО>1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «<ФИО>14». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако выплаты не было произведено.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <иные данные> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <иные данные> рублей. Для определения полного перечня повреждений истец оплатил стоимость дефектовочных работ на сумму <иные данные> рублей. Общая сумма убытков составляет <иные данные> рубля.

Кроме того, истцом с ООО «<ФИО>15» было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в рамках которого истец понес расходы в размере <иные данные> рублей. Также истец оплатил услуги нотариуса в размере <иные данные> рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «<ФИО>16 в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился, согласно отзыва на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СК <ФИО>17» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица <ФИО>6, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, принадлежащего ему на праве собственности, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель <ФИО>6 управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности <ФИО>1

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>6, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения. Между действиями <ФИО>6 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>1, в судебном заседании не установлено. Вина третьего лица <ФИО>6 им самим не оспаривается, возражений ответчиком ООО СК «<ФИО>18 относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014, поскольку ДТП произошло, после вступления в силу изменений в законе), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<иные данные>», а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ООО СК «<ФИО>19», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<иные данные>», а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ООО СК «<ФИО>20 что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков и в целях получения страхового возмещения <ФИО>1 своевременно обратился в ООО СК «<ФИО>21 для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами (л.д. 18), что ответчиком ООО СК «<ФИО>22» не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 20 статьи 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 11 статьи 12 указанного закона устанавливает, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как указывает представитель ответчика в своем отзыве, после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, ими было выписано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «<ФИО>23», в котором установлена дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, и с которым истец ознакомлен под роспись. Однако, в назначенный день поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра, как и отчета независимой экспертизы.

Данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в нарушение вышеуказанного пункта закона, новая дата осмотра с потерпевшим согласована не была. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств вручения истцу данного направления (л.д 52).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Представитель ответчика в своем отзыве указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в обоснование своих требований приложив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <иные данные> рублей с учетом расходов на проведение экспертизы.

Ответчик обратился в ООО «<ФИО>24» для проверки вышеуказанного заключения, и ДД.ММ.ГГГГ ими было составлено свое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <иные данные> рубль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на выплату возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, вместе с тем истец считает, что поскольку страховое возмещение выплачено после обращения в суд и не в полном объеме, взысканию подлежит не выплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения и сумма компенсации морального вреда и судебных расходов.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного специалистом-оценщиком <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> рубля.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного <ФИО>1 должно быть положено именно экспертное заключение специалиста-оценщика <ФИО>4, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию (л.д. 39-40). По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Хендэ Акцент» в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное экспертом <ФИО>5 (л.д. 54), и предоставленное в материалы дела представителем ответчика, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, разработанными во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федеральным Законом «Об оценочной деятельности».

В указанном заключении не приведено описание проведенных исследований, не мотивированы позиции о стоимости нормо-часа работ по проведению ремонта и приведённой стоимости материалов. Кроме того, не имеется каких-либо документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалистов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное экспертом ООО «<ФИО>25 не отражает действительного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, оплаченные заказчиком <ФИО>1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в размере <иные данные> рублей и по определению перечня повреждений в размере <иные данные> рублей (л.д. 16), поскольку входят в состав убытков.

Согласно положениям вышеприведенной статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <иные данные> рубля (<иные данные>).

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика ООО СК «<ФИО>26» суд считает следующее:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «<ФИО>27» в пользу истца <ФИО>1 <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика ООО СК «<ФИО>28» суд считает следующее:

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», на который истец ссылается в обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа, устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании анализа норм, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, в порядке приведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения из договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так Статьей 16.1 указанного закона вред, действующей на момент совершения ДТП, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исключается возможность применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», на основании которых истцом заявлены требования о взыскании штрафа, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д. 5) и нотариальные услуги в размере 1 800 рублей (л.д. 12).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> рублей не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО СК «<ФИО>29» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей,

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей (по требованиям неимущественного характера), и <иные данные> рубль (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО>30» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ФИО>31» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> рубля, убытки в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО>32» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубль.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                 Н.Ю. Евграфова