Решение от 28.11.2023 по делу № 2-2773/2023 от 30.01.2023

Дело №2-2773/2023

УИД 24RS0046-01-2023-000557-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                               28 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Михаила Ивановича к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов М.И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственниками квартиры <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении имеющихся недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены почтовые расходы, расходы за составление экспертного заключения, за услуги нотариуса. Указанными незаконными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного с учетом последних уточнений, обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов М.И. просит взыскать с ООО «СЗ «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 96 952,91 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 17.11.2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 559,88 руб. (284,14 руб.+275,74 руб.), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Морозов М.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Клещина Д.С. (доверенность от 19.12.2022 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика истцу перечислены денежные средства в сумме 96 952,91 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части исполнено.

Представитель ответчика ООО «СЗ» «Новый город» - Чагочкин А.В. (доверенность №4 от 20.09.2022 года) в судебном заседании исковые требования признал частично, в части стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков в размере 96 652,91 руб., при этом указанная сумма выплачена ответчиком истцу добровольно до рассмотрения дела по существу. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у ответчика не имелось, в связи с тем, что обязанность определять размер компенсации возложена на суд с учетом разумности и справедливости. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы, так как возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного прядка урегулирования, в связи с чем, расходы на оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относятся к судебных расходам. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил принять во внимание, обстоятельства того, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, в связи с чем, при вынесении решения просил снизить их до разумных пределов. Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если доверенность выдана для участия в конкретном деле. На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 просил отказать во взыскании неустойки, штрафа. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просил снизить их по правилам ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «Вездеход», ООО «Проф-Строй», ООО «СТ24», ООО «ВентКомплекс» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2020 года между ООО «Новый город» (Застройщик) и Морозовым М.И. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:6803 жилой дом, инженерное обеспечение, по <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под объектом долевого строительства понимают жилое помещение двухкомнатная квартира, строительный номер квартиры – №, этаж – №, общая проектная площадь квартиры – 62 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «»Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному 20.02.2013 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет – 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

17.12.2021 года объект долевого строительства двухкомнатная <адрес> на № этаже многоквартирного дома в <адрес> <адрес>, Жилой дом, инженерное обеспечение по <адрес>), общей площадью – № кв.м., передан истцу по акту приема – передачи.

15.09.2022 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «СЗ» «Новый город» ОГНР 102402522150 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений ЕГРН от 01.03.2023 года <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, Морозов М.И. обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта Н.А.Е., стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 167 704,88 руб.

16.01.2023 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 19.01.2023 года, в ответ на которую ответчик предложил истцу выплатить стоимость работ необходимых для устранения недостатков в размере 80 802,98 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта Ч.В.В. № от 11.05.2023 года при обследовании <адрес> в <адрес> выявлены недостатки оконных, балконных блоков, связанных с нарушением проектной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, СП 50.13330.2012 – в части устройства монтажного шва. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных блоках составляет 94 004,4 руб.

Согласно заключению эксперта Ю.А.С. № от 11.05.2023 года при обследовании квартиры расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от требований технических регламентов, а также СП 71.13330.2016, СТП ООО «Новый город», условий договора №В1/291 участия в долевом строительстве от 28.08.2020 года. Выявленный недостаток возник из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований ГОСТ, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56 718 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - Чагочкин А.В. не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 11.05.2023 года подготовлено экспертом Ч.В.В., который фактически на осмотре квартиры не присутствовал. На осмотре в качестве эксперта присутствовал Н.А.Е., который не предупреждался об уголовной ответственности, а кроме того, данный эксперт выступал в качестве специалиста, проводившего досудебную экспертизу.

Из ответа на судебный запрос ГПКК «КРЦЭ» от 04.08.2023 года следует, что для проведения строительно-технической экспертизы по делу были назначены эксперты: Ю.А.С., Ч.В.В. В связи с большой загруженностью экспертов по свето-прозрачным конструкциям, замеры было поручено выполнить Н.А.Е., а составление заключения и формирование ответов поручено эксперту Ч.В.В. Фактически 11.05.2023 года непосредственный осмотр проводили Ю.А.С. и Н.А.Е. Заключение экспертов и составление локально-сметного расчета выполнено экспертами Ю.А.С., Ч.В.В. Все привлеченные для проведения экспертизы специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, руководителем экспертного учреждения.

Как следует из экспертного заключения N.ККР-12/12-22 ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», представленное стороной истца в обоснование исковых требований, оно выполнено экспертом Н.А.Е.

Учитывая, что Ч.В.В., составивший заключение экспертизы ГПКК «КРЦЭ», при осмотре квартиры не присутствовал, а проводивший осмотр квартиры эксперт Н.А.Е. участвовал при проведении досудебной экспертизы, в связи с чем, его участие при производстве судебной экспертизы исключалось, суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертизы ГПКК «КРЦЭ», определением от 13.09.2023 года назначил по делу повторную судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Сигма».

    Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № при обследовании <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, стандарта организации, условий договора и требований технических регламентов (ГОСТ, СНИП). Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) строительных и отделочных работ составит 96 652,91 руб.

    Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение повторной экспертизы ООО «Сигма» в части установленных строительных недостатков, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Основания не доверять выводам проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации, стандарту организации, условиям договора и требованиям технических регламентов (ГОСТ, СНИП), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Морозова М.И. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 96 652,91 руб.

При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2023 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 17.11.2023 года составит 135 734,074 руб., исходя из следующего расчета: 96 952,91 руб.*1%*140 дней. Вместе с тем указанная сумма ограничена истцом до 96 952,91 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд с учетом количества дней просрочки, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб., размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителей. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определив его в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 19.01.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Морозов М.И. обратился к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

За услуги досудебной экспертизы истцом Морозовым М.И. оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.01.2023 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, стоимость судебной экспертизы и досудебного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Морозова М.И. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 35 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Разрешая требования Морозова М.И. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором возмездного оказания юридических услуг №КРЮ-12/12-22 от 19.12.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2023 года подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № от 19.12.2022 года в сумме 1900 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, истцом Морозовым М.И. понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 284,14 руб. и расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 275,74 руб., что в сумме составляет 559,88 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 839,06 руб. (3 539,06 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2464057265, ░░░░ 1042402522150) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 07.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96 952,91 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2464057265, ░░░░ 1042402522150) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 17.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 559,88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2464057265, ░░░░ 1042402522150) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 839,06 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░