Решение по делу № 33-2237/2023 от 14.03.2023

                                                                        УИД 86RS0015-01-2021-000934-58

№ 33-2237/2023 (2-603/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

04 апреля 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Дука Е.А., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                 Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с иском в суд, в котором указал, что с 2016 года на основании решения суда восстановлен на работе, но ответчик фактически не допустил его к выполнению трудовых функций. Указывая, что ответчик фактически лишил истца возможности трудиться, с учетом уточнения исковых требований просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате лишения его возможности трудиться – среднедневную заработную плату в размере 3 299 137 руб. 20 коп. за период с 24.09.2016 по день вынесения решения суда – 24.06.2021; обязать ответчика предоставить надлежащую отчетную документацию и перечислить на лицевой счет застрахованного лица (ФИО)1 страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за периоды с 24.09.2016 по день вынесения решения суда; обязать перевести на лицевой счёт истца начисленный средний заработок при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за 2013, 2014, 2015 годы; взыскать 24 577 руб. 03 коп., начисленные по платёжному поручению (номер) от 26.04.2016; взыскать денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в периоды 2012-2015 годы за 36 календарных дней в размере 68 454 руб. 72 коп.; денежную компенсацию за ежегодные основные оплачиваемые отпуска во время вынужденного прогула при незаконном увольнении за периоды с 31.01.2016 по день вынесения решения суда в 2021 году за 168 календарных дней в размере 319 455 руб. 36 коп.; обязать указать и установить в трудовом договоре (номер) от 30.01.2012 на неопределённый срок действия - трудовые права, свободы и законные интересы: достоверные часовые тарифные ставки (должностные оклады) рабочего 6 разряда в ХМАО – Югры в соответствии с разделом 3 отраслевых соглашений по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ за периоды с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 124 руб. 33 коп. в час, с января 2013 по декабрь 2013 года в размере 131 руб. 23 коп. в час, с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 146 руб. 79 коп. в час, с января 2015 года по декабрь 2015 года в размере 162 руб. 99 коп. в час, с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 200 руб. 17 коп. в час, конкретные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с достоверными локальными актами; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; ежегодные дополнительные отпуска и подписать его руководителем; признать приостановление работы работником (ФИО)1 с 28.01.2016 законным и обоснованным; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Няганского городского суда от 24.06.2021 исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «КНГ-Сервис» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 733 141 руб. 59 коп. Обязать ООО «КНГ-Сервис» произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и зачислить взносы в установленном законом порядке за период с 07.04.2020 по 24.06.2021. Взыскать с ООО «КНГ-Сервис» в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «КНГ-Сервис» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 10 831 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л.д.249-255).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 решение суда в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и зачислить взносы за период с 07.04.2020 по 24.06.2021, о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части по делу новое решение, которым в иске в данной части отказано. В остальной части решение Няганского городского суда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ФИО)1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 42-49).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Няганского городского суда от 24.06.2021 и апелляционное определение от 28.09.2021 в части разрешения требований (ФИО)1 к ООО «КНГ-Сервис» о взыскании денежной компенсации за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за период с 2013 год по 2015 год; о признании приостановления работы с 28 января 2016 года законным и обоснованным; о возложении на ООО «КНГ-Сервис» обязанности указать и установить в трудовом договоре (номер) от 30 января 2012 года на неопределённый срок действия - трудовые права, свободы и законные интересы: достоверные часовые тарифные ставки (должностные оклады) рабочего 6 разряда в ХМАО - Югры в соответствии с разделом 3 отраслевых соглашений по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ за периоды с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 124 руб. 33 коп. в час, с января 2013 г. по декабрь 2013 г.    - 131 руб. 23 коп. в час, с января 2014 г. по декабрь 2014 г. - 146 руб. 79 коп. в час, с января 2015 г. по декабрь 2015 г. - 162 руб. 99 коп. в час, с января 2016 г. по декабрь 2016 г. - 200 руб. 17 коп. в час, конкретные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с достоверными локальными актами; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; ежегодные дополнительные отпуска и подписать его руководителем отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Няганского городского суда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения (т. 2 л.д.100-111).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2022 года (ФИО)1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 28.09.2021. В обоснование требований указано, что заявителю до конца декабря 2022 года и исходя из записей в трудовой книжке за №№ (номер) не было известно о том, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2021 по делу № А75-11630/2019, ООО «КНГ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен (ФИО)5 С 14.09.2022 ООО «КНГ-Сервис» ликвидировано из ЕГРЮЛ. 02.12.2022 заявителем была получена трудовая книжка с записью (номер) об увольнении с 09.09.2021 по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан приказ (номер) от 09.09.2021. Следовательно, в период с 09.09.2021 до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции 28.09.2021 ответчик незаконно удерживал трудовую книжку заявителя. Таким образом, Общество обязано возместить заявителю ущерб в виде заработной платы за отсутствие возможности трудиться в указанный период времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ФИО)1 на доводах заявления настаивал, пояснил, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами является то, что он усматривает фальсификацию записей в трудовой книжке и сообщение недостоверных сведений в письме ответчика, о чем ему стало известно в декабре 2022 года.

Ответчик ООО «КНГ-Сервис», как установлено судебной коллегией, ликвидирован, запись в ЕГРЮЛ внесена 14.09.2022.

Учитывая мнение истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении заявления при имеющейся явке.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, усматривает наличие новых доказательств, которые датированы после вынесения решения суда первой инстанции и не могли учитываться при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 28.09.2021.

Как видно из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и зачислить взносы за период с 07.04.2020 по 24.06.2021, о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые правоотношения сторон не прекращались после восстановления истца на работе в 2016 году, а соответственно, у работодателя не возникло обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Выводы суда в данной части были признаны законными и обоснованными при обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся не могут привести к иному разрешению спора, свидетельствуют о том, что после вынесения апелляционного определения заявителем получены новые доказательства, что не является основанием для удовлетворения заявления в силу вышеприведенного правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание ущерба за период с 09.09.2021 по 28.09.2021 не было предметом судебного разбирательства, поскольку в исковом заявлении истец заявлял период по 30.06.2021 (т. 1, л.д. 9, 129, оборот).

Какой-либо фальсификации трудовой книжки судебная коллегия не усматривает, поскольку во вновь представленной судебной коллегии нотариально удостоверенной копии имеются новые записи по сравнению с имеющейся копией трудовой книжки в материалах дела (т. 1, л.д. 112).

Судебная коллегия также отмечает, что в заявлении о пересмотре истец указывает ответчиком (ФИО)5, который в действительности ответчиком по делу не является, ответчиком по делу выступало юридическое лицо, которое в настоящее время ликвидировано и утратило свою правоспособность.

Правовых оснований к пересмотру определения судебной коллегии из числа предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

В мотивированном виде определение изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий                     Куликова М.А.

Судьи                                Дука Е.А.

                                        Кармацкая Я.В.