Решение по делу № 2-21/2023 (2-578/2022;) от 18.10.2022

                                                                                Дело 2-21 / 2023

УИД №RS0№-56

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103959/5010-003 о взыскании с ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» в пользу ФИО1 1989 рублей за дополнительные услуги при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» (далее ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», Общество) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя заключением ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора потребительского займа № и абонентского договора на предоставление услуг на согласованных условиях, состоявшимся решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103959/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества 1989 рублей по абонентскому договору. Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного. Правовое обоснование заявления – статьи 429.4 ГК РФ, Ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Части 19 и 20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

    Надлежаще извещённые о судебном заседании представитель ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» и ФИО1 (л.д.195, 197, 198) в суд не явились. ФИО1 суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.199). ФИО1 также представлены письменные возражения против заявления ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», в которых полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным (л.д.200).

    Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании полагает заявление ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» необоснованным, поскольку при заключении договора займа ФИО1 был навязан абонентский договор, что нарушило его права как потребителя.

    В представленных письменных пояснениях на заявление Финансовый уполномоченный со ссылками на нормы ч.2 ст.7, ч.18 ст.5, пункты 9 и 15 ч.9 ст.5, части 2, 3, 5 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.3 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает заявление необоснованным, поскольку подписание пакета электронных документов (договора займа и абонентского договора) одной электронной подписью исключает возможность выбора согласия на заключение абонентского договора либо отказа от этого. Тем самым абонентский договор является навязанной потребителю услугой и поэтому ничтожен. Кроме того, из интерфейса следует, что отметки о согласии с данными услугами заранее проставлены Займодавцем за потребителя. Данные обстоятельства следует расценить как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения абонентского договора, в связи с чем взимание платы за дополнительную услугу неправомерно. (л.д.127-129, письменные объяснения, представленные в судебном заседании).

Из объяснений представителя Финансового уполномоченного, по представленным материалам дела установлено следующее.

Между ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №, по которому Обществом ФИО1 выдан заём на сумму 22420 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ переводом на его банковскую карту. Предусмотрено начисление процентов за пользование займом. Размер процентов зависит от времени пользования заёмными деньгами. При увеличении этого времени размер процентов уменьшается. (индивидуальные условия договор потребительского займа – л.д.42-44, график платежей – л.д.45, общие условия договора потребительского займа – л.д.46-55, анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма – л.д.56-58, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи – л.д.59-61). В анкете-заявлении выражено согласие заёмщика на приобретение пакета услуг «Выгодный 3.0».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» и ФИО1 заключён абонентский договор на оказание юридических услуг в рамках пакета «Выгодный 3.0» №. Абонентская плата составляет 6630 рублей за 12 месяцев обслуживания, из которых 4420 рублей вносятся в дату подписания договора и 2210 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (текст договора – л.д.63, Правила оказания абонентских юридических услуг – л.д.64-67).

Для подписания анкеты-заявления и подписания договора займа и абонентского договора на телефонный номер ФИО1 двумя смс-сообщениями направлены два кода (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к Займодавцу с заявлением о реструктуризации долга (л.д.70). Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к Займодавцу с заявлением о предоставлении информации обо всех его договорах займа, включая все сопутствующие договоры и платежи (продления, страховки, комиссии, дополнительные услуги и т.п. (л.д.73).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что между ним и Обществом в рамках пакета «Выгодный 3.0» заключены абонентские договоры на юридическое обслуживание: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему будет возвращено по 70 процентов от уплаченной суммы (5092 рубля 50 копеек и 4061 рубль соответственно) в соответствии с Правилами оказания абонентских услуг. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали (л.д.74-75).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Обществом ФИО1 возвращена сумма в 4641 рубль по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к Займодавцу с заявлением о предоставлении копий договоров займа и дополнительных соглашений (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом ему направлены пять договоров микрозайма, сообщено о том, что дополнительные соглашения не заключались. Направлена также выписка по договорам микрозайма. (л.д.78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к Займодавцу с заявлением о переплатах по пяти договорам займа, заключённых в 2019 году и перерасчёте по ним. (л.д.81). В ответном письме сообщено об отсутствии этих договоров (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением возврате средств за пакет «Выгодный 3.0», удержанных при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что данная услуга является безальтернативной, большинство услуг из пакета должно предоставляться бесплатно, услуги непосредственно не создают какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора займа. Плата по дополнительную услугу списывалась без акцепта из перечисленных средств. Пакет «Выгодный 3.0» является навязанной не обязательной услугой, не создающей отдельное имущественное благо. Просил вернуть недостающие 1989 рублей (л.д.84-85, 86-88).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103959/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. С ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» в его пользу взысканы 1989 рублей. В решении со ссылками на нормы п.1 ст.421, п.1 ст.422, пункты 1 и 7 ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, нормы частей 1, 18, 9 ст.5, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано на нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг. Указано, что абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № является навязанной услугой. (л.д.89-101,).

Все эти документы суду представлены также Финансовым уполномоченным (л.д.152-194) и самим ФИО1 (л.д.202-254).

ФИО1 заём оформлен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следствие, указанный выше абонентский договор также заключён в этих же целях. Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») к данным отношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и абонентского договора, применимой к данным отношениям) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п.2 указанной статьи).

    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 указанной статьи).

    Федеральным законом от 01 мая 2022 года №135-ФЗ статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» изложена в новой редакции. В ней содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Согласно ст.2 указанного Федерального закона эти условия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров, то есть применимы к отношениям сторон по настоящему делу.

    К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пункты 5 и 6 ст.16 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ).

    Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 указанной статьи).

    Для данных отношений применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

    Согласно ч.1 ст.5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и в том числе включают в себя следующие условия:

    указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа),

    услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункты 9, 15 ст.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

    В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом просмотрена видеозапись заполнения анкеты-заявления при заключении договора займа и абонентского договора (л.д.107).

Из видеозаписи следует, что анкета-заявление с желаемыми параметрами договора займа подписывается полученным по СМС кодом (цифровой подписью). После этого предлагается новая версия анкеты-заявления с иными параметрами, договор займа и агентский договор. Тем самым первая анкета-заявление не подана в соответствии с требованиями ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Потребитель же одновременно подаёт анкету-заявление, заключает договор займа и агентский договор, подписывая все эти документы одной цифровой подписью без предварительной подачи соответствующего заявления и, как следствие, без возможности отказа от дополнительной услуги в виде абонентского договора.

Кроме того, при заполнении предлагаемой анкеты-заявления у потребителя отсутствует возможность выбора каждой услуги из абонентского договора в отдельности. При этом отметки о согласии с условиями обоих договоров заранее проставлены за потребителя.

Данные действия ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» совершены в нарушение указанных выше законодательных положений, их следует расценить как ненадлежащее информирование потребителя услуг, а заключение агентского договора как навязанную услугу, чем нарушены права ФИО1 как потребителя. Поэтому понесённые им убытки подлежат возмещению исполнителем. Сумма убытков составляет 1989 рублей (4420 + 2210 – 4641).

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а заявление ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» об его оспаривании удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103959/5010-003 о взыскании с ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» в пользу ФИО1 1989 рублей за дополнительные услуги при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна __________________ судья Микрюков О.В.

      _________________ секретарь Алексеева О.В.