Решение по делу № 33-19200/2022 от 15.06.2022

Судья: Архипова Л.Н.                                                          Дело № 33-19200/2022

50RS0036-01-2021-007175-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2022 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу по иску Солнышкова Михаила Валерьевича к администрации г.о. Пушкинский Московской области, Фунтовой Ольге Петровне, Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Солнышков М.В. обратился в суд с требованиями к администрации г.о. Пушкинский Московской области, Фунтовой Ольге Петровне, Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>-а, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>-а. Земельный участок при доме не сформирован и истец намерен оформить право собственности на земельный участок.

Решением администрации г.о. Пушкинский от 27.02.2020 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в связи с наложением границ на земли государственного лесного фонда.

Представитель истца Солнышкова М.В. иск поддержал, просил установить границы земельного участка при доме истца по фактическому пользованию.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области против иска возражала.

Ответчик Фунтова О.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.139).

Представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский и в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено установить границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>-а площадью 1412 кв.м по варианту <данные изъяты> экспертного заключения:

Условноеобозначениеточки	Координаты МСК-50
	X	Y	горизонтальное проложение (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из описания местоположения границ участок площадью 1412 кв.м с координатами в точках: <данные изъяты>:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением суда, Комитетом лесного хозяйства Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в заявленных требованиях – отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено решением суда, Солнышков М.В. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>-а на основании договора дарения от 10.08.2011, заключенного между Солнышковой Н.И., Донским Н.И. и Солнышковым М.В.

Первоначально право собственности на жилой дом по указанному адресу возникло у Донских И.З. на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Пушкинского района в лице Правдинского лесхоз-техникума Пушкинского района Московской области.

    Согласно протоколу отвода земельного участка от 26.07.1994, произведен отвод в натуре земельного участка по адресу: <данные изъяты>-а площадью 1412 кв.м.

    Как следует из справки Пушкинского МБТИ от 14.02.1994 площадь земельного участка по фактическому пользованию по адресу: <данные изъяты>-а составляет 1412 кв.м.

    Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при доме имеется земельный участок площадью 1412 кв.м.

    Решением администрации г.о. Пушкинский от 29.07.2021 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в связи с наложением границ на земли государственного лесного фонда, а также несоответствием схемы расположения земельного участка.

Земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки пос.Правдинский Пушкинского р-на Московской области.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, порученная эксперту Ананину Н.В. ООО «Геосервис».

Согласно заключению эксперта в результате обследования земельного участка при <данные изъяты>-а установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений). На плане земельный участок по точкам:<данные изъяты><данные изъяты>16, площадь земельного участка составила 1542 кв.м.

Экспертом представлен план наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, на границы, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, установлено пересечение фактических границ с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда), площадь пересечения составила 1539 кв. м, а также пересечение фактических границ с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составила 3 кв.м. В данных несоответствиях признаки реестровой ошибки отсутствуют.

Экспертом разработано четыре варианта установления границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>-а.

Вариант <данные изъяты> разработан по предложению истца в соответствии с фактическим пользованием, а также с учетом границ смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения, о местоположении которого содержатся в ЕГРН по состоянию на дату осмотра. По варианту <данные изъяты> предлагается установить границы земельного участка площадью 1539 кв.м. При данном варианте необходимо внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из описания местоположения границ участок площадью 1539 кв.м.

Вариант <данные изъяты> разработан в соответствии с площадью земельного участка, указанной в протоколе отвода земельного участка л.д.52, указанной в плане земельного участка л.д.48. Предлагается установить границы земельного участка <данные изъяты>-а площадью 1412 кв.м. Необходимо внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из описания местоположения границ участок площадью 1412 кв.м.

Вариант <данные изъяты> разработан в соответствии с материалами инвентарного дела БТИ, а также с учетом границ смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН по состоянию на дату осмотра. По варианту <данные изъяты> предлагается установить границы земельного участка <данные изъяты>-а площадью 1432 кв.м. Для установления предлагаемых границ земельного участка <данные изъяты>-а необходимо внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключив из описания местоположения границ участок площадью 1432 кв.м.

По варианту<данные изъяты> площадь земельного участка составляет 1412 кв.м, что соответствует протоколу отвода земельного участка, учитываются границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Для установления предлагаемых границ земельного участка <данные изъяты>-а необходимо внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из описания местоположения границ участок площадью 1412 кв.м. При этом по правой меже по границе с землями лесного фонда фактическая граница участка смещается в сторону земель истца и фактическая площадь участка 1539 кв.м корректируется до 1412 кв.м

Руководствуясь положениями ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Земельного кодекса РФ, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геосервис» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, проанализировав разработанные варианты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границ испрашиваемого земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертизы, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом расположения жилого дома и надворных хозяйственных строений, площади участка в соответствии с протоколом отвода земельного участка от 26.07.1994, конфигурация участка подтверждена планом участка от 12.03.1981.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление земельного участка заявителю (либо предшественникам), установление границ испрашиваемого земельного участка, находящегося на земельном участке лесного фонда, приведёт к изменению конфигурации и площади лесных участков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из выводов экспертизы, вновь образуемый участок, действительно, налагается на земли лесного фонда, что также следует из плана земельного участка <данные изъяты>А и плана БТИ<данные изъяты> по состоянию на 12.03.1991, а также материалов лесоустройства 2018-2019г., планшет №3. При этом реестровая ошибка отсутствует, сведений о переводе испрашиваемого земельного участка из лесных земель не представлено.

Между тем, протоколом отвода земельного участка от 26.07.1994 был произведен отвод в натуре земельного участка по адресу: <данные изъяты>-а площадью 1412 кв.м., на котором на законном основании возведен дом право предшественниками истца, право собственности на дом зарегистрировано.

Следовательно, участок при доме был предоставлен право предсшественникам истца в 1994 году, то есть до введения в действие Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ, Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми в последующем были установлены границы участка лесного фонда с К<данные изъяты>, на которые имеются наложения спорного участка.

В силу п. 1 ст.39 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требований о признании за ним каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, на котором расположен его дом, а вопрос связан только с установлением границ участка.

Апеллянт в жалобе выражает свое несогласие с принятым решением по существу дела, повторяя возражения по делу, которые были исследованы судом и в данном случае не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи