Решение по делу № 33-12650/2022 от 15.04.2022

Судья Абрамова Ж.И.                                                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.А., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачевой Т. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Толмачевой Т. А. к Сафоновой О. В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Толмачевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева Т.А. обратилась в суд с иском к Сафоновой О.В. об устранении реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т Семеновское, уч. <данные изъяты>. Земельный участок истца имеет общую границу, обозначенную разделяющим забором, с земельным участком ответчика, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский p-он, д. Семеновское, с\т Семеновское, участок <данные изъяты>. Истец обратилась к кадастровому инженеру Поляку И.В. для проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка для постановки на кадастровый учет. В процессе проведения геосъемки кадастровым инженером было установлено, что граница (забор) земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка препятствует постановке земельного участка истца в уточненных границах на кадастровый учет.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить, в письменных пояснениях указала, что правопредшественник ответчика купил участок площадью 600 кв.м, однако в настоящее время площадь участка в установленных кадастровых границах составляет 606 кв.м, при этом собственник участка <данные изъяты> по просьбе Зиновьевой В.В. (правопредшественника истца) уже переносил забор в свою сторону, на просьбы истца перенести забор в соответствии с генпланом Сафонов В.Д. отказал, сказав, что уже переносил забор. Сафонов В.Д. запользовал также землю общего пользования, таким образом, площадь его участка составила 616 кв.м. Местоположение границ Сафонов В.Д. с истцом не согласовывал. Споров с собственником смежного участка <данные изъяты> у истца не имеется.

Ответчик Сафонова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ей участка установлены на местности правильно.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Толмачева Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толмачевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т Семеновское, уч. 81 (л.д.10). Граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданным <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> принадлежал Сафонову В.Д., площадь участка составляла 606,39 кв.м (л.д.23-25). Ранее участок принадлежал Шпановой Л.Н. на основании решения главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю, площадь в соответствии со свидетельством составляла 600 кв.м (л.д.40). В договоре купли-продажи от <данные изъяты>, заключенном между Шпановой Л.Н. и Сафоновым В.Д., площадь участка указана 606,39 кв.м (л.д.42-43).

<данные изъяты> между Сафоновым В.Д. и Сафоновой О.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 606,39 кв.м стала Сафонова О.В., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.27).

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 616 кв.м.

Истец обратилась к кадастровому инженеру Поляку И.В. для уточнения местоположения границ своего земельного участка. В процессе проведения геосъемки кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка <данные изъяты> пересекает границу учтенного в ЕГРН земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Из плана, составленного кадастровым инженером, следует, что расхождение по левой меже, где участок истца граничит с участком ответчика, составляет 0,12 м (л.д.11-12).

По ходатайству истца определением суда от <данные изъяты> назначено проведение землеустроительной экспертизы, которая поручена эксперту Ананину Н.В., выбор кандидатуры эксперта осуществлен судом по своему усмотрению, так как стороны не предложили кандидатуру эксперта. Впоследствии истцом заявлено ходатайство о замене кандидатуры эксперта ввиду высокой стоимости экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена эксперта Ананина Н.В. на эксперта Новожилову М.В. Экспертом Новожиловой М.В. дело возвращено в суд без исполнения, поскольку истец от проведения экспертизы отказался, а без предоставления доступа на земельный участок истца проведение экспертизы эксперт считает нецелесообразным, так как дать ответа на поставленные судом вопросы в полном объеме не представляется возможным, в связи с чем эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение (л.д. 58).

В судебном заседании <данные изъяты> истец отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы, просила установить границы принадлежащего ей участка согласно заключению кадастрового инженера по фактическому пользованию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 60 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что межевание принадлежащего ответчику земельного и внесение сведений о местоположении спорной границы в государственный кадастр недвижимости проведены с нарушением требований законодательства, истцом не представлено, от проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась. Требование об установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию подлежит отклонению, так как согласно заключению кадастрового инженера имеется пересечение фактической границы участка истца с границей участка ответчика, внесенной в ЕГРН, при этом, в заключении кадастрового инженера не имеется вывода о реестровой ошибке, причины пересечения границ не установлены, в плане, прилагаемом к заключению, границы участка ответчика (фактические и реестровые) не отображены, границы участка ответчика на предмет реестровой ошибки кадастровым инженером не исследовались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец также отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы, о чем взята расписка.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой Т. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи