Решение по делу № 33-7468/2018 от 31.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-7468/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Маркина Т.И.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ерманова А.К. об изменении способа и порядка исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016года по гражданскому делу по иску Ерманова А.К. к Кравец И.Л. о признании права собственности и передаче имущества, об устранении нарушений этого права, о прекращении права пользования недобросовестным пользователем, компенсации морального вреда, признании договора мнимой сделкой, взыскании убытков, понуждении к совершению определенных действий,

по частной жалобе Ерманова А.К. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 года исковое заявление Ерманова А.К. к Кравец И.Л. о признании права собственности и передаче имущества, об устранении нарушений этого права, о прекращении права пользования недобросовестным пользователем и компенсации морального вреда, признании договора мнимой сделкой, взыскании убытков, понуждении к совершению определенных действий удовлетворено частично. Признано за Ермановым А. К. право собственности на массажное оборудование:

1)    приобретенное и растаможенное им в марте 2006г. по таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оборудования для вибромассажей: - спины (кушетки) «Мс. Star 1004» (номера: №) - всего 10 шт. с фирменным логотипом на каждом изделии «PARK LAND»;

-    ступней ног (номера: №) - всего 3 шт.;

-    шеи (б/н) - 10 шт.;

-    пояса(б/н) - 2 шт.

всего 25 единиц оборудования на сумму эквивалентную 15751,43 евро;

2)    приобретенное и полученное им по актам таможенного осмотра международных почтовых посылок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.03.2008г.:

-    сиденья массажные производства Германии - 2 шт.;

-    массажер производства Германии № - 5 шт.;

-    массажер 3 шт.;

-    массажер производства Китай № шт.;

-5 макетов «тело человека», обозначенных логотипами: № производства Германии,

всего оборудования на сумму эквивалентную 428,70 евро;

3) приобретенное им в компании «PARK LAND INTERNATIONAL», но растаможенное на имя Синяевой И.Л. (в настоящее время Кравец) по таможенной декларации № и счету (инвойсу) «№» на сумму эквивалентную 25900 евро.

Передано в собственность Ерманову А. К. массажное оборудование:

1) приобретенное и растаможенное им в марте 2006г. по таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оборудование для вибромассажей: - спины (кушетки) «Мс. Star 1004» (номера: №) - всего 10 шт. с фирменным логотипом на каждом изделии «PARK LAND»;

-    ступней ног ( номера: №) - всего 3 шт.;

-    шеи (б/н) - 10 шт.;

-    пояса(б/н) - 2 шт.

всего 25 единиц оборудования на сумму эквивалентную 15751,43 евро;

2) приобретенное и полученное им по актам таможенного осмотра международных почтовых посылок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.:

-    сиденья массажные производства Германии - 2 шт.;

-    массажер производства Германии № - 5 шт.;

-    массажер 3 шт.;

-    массажер производства Китай № шт.;

-    5 макетов «тело человека», обозначенных логотипами: № производства Германии, всего оборудования на сумму эквивалентную 428,70 евро;

С Кравец И.Л. в пользу Ерманова А.К. взыскана стоимость отсутствующего массажного оборудования по таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25900 евро, что эквивалентно 1990702 руб. 40 коп.

Взыскано с Кравец И.Л. в пользу Ерманова А.К. в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскана с Кравец И.Л. в пользу Ерманова А.К. государственная пошлина в сумме 20 000 рублей и судебные издержки, связанные с привлечением специалиста в сумме 60000 рублей, всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Ерманова А.К. отказано. (л.д. 225-236 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Ермановым А.К. права собственности на массажное оборудование, приобретенное в компании «PARK LAND INTERNATIONAL», и растаможенное на имя Синяевой И.Л. (в настоящее время Кравец) по таможенной декларации № и счету (инвойсу) «№» на сумму эквивалентную 25900 евро; в части взыскания с Кравец И.Л. в пользу Ерманова А. К. стоимости отсутствующего массажного оборудования в сумме 25900 евро, что эквивалентно 1 990702 рублей 40 коп; в части взыскания с Кравец И.Л. в пользу Ерманова А.К. в возмещение морального вреда 100 000 рублей отменено и в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Решение в части взыскания судебных расходов изменено. Взысканы с Кравец И.Л. в пользу Ерманова А.К. судебные расходы связанные с привлечением специалиста в размере 45000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14580рублей, а всего 59580рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.(л.д.140-146 т.3)

В марте 2018 года Ерманов А.К. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016года.

Заявление, с учетом уточнений, мотивировано тем, что на момент обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, ни одно требование судебного пристава по исполнительным производствам полностью ответчицей исполнено не было, т.к. она отказывается возвращать ему массажное оборудование, имеющее индивидуальные признаки, скрывая места его фактического нахождения. Указал, что в процессе принудительного исполнения решения суда ответчиком часть оборудования для вибромассажей ему возвращена. Так, ему возвращено следующее оборудование для вибромассажей: кушетка MC-Star №; кушетка МС - Star №; кушетка MC-Star №; кушетка МС - Star №; кушетка MC-Star №; шеи (б/н) - 3 шт.; ступней ног (номера №) - всего - 3шт.; пояса (б/н) - 2 шт.; сиденье массажное (производства Германии) - 2шт.; массажёр (производства Германии) № № - 5 шт.; массажёр б/н (производства Германии) - 3 шт.; макет тела человека № шт.; макет тела человека № - 1 шт.; ручной массажёр № - 7 шт.

Однако, осталось невозвращенным следующее оборудование, которое ответчик в силу решения суда должна ему возвратить: кушетка МС - Star №; кушетка MC-Star №; кушетка MC-Star №; кушетка MC-Star №; кушетка MC-Star №.

При этом, заявитель указывает, что стоимость одной кушетки 3 999 евро, общая сумма стоимости пяти кушеток составляет 19 995 евро.

Также не возвращено оборудование для вибромассажей - шеи (б/н) - 7 шт. Стоимость одного - 249 евро, общая сумма стоимости семи аппаратов для шеи составляет 1 743 евро.

Также не возвращены: макет человека № (производства Германии); макет человека № (производства Германии).Стоимость одного макета 249 евро, общая сумма стоимости двух макетов составляет 498 евро.

Массажёр (производство Китай) № № - 1 шт., стоимостью 499 евро.

Заявитель указывает, что общая стоимость невозвращенного ему оборудования составляет 22735 евро.

Просит изменить способ исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 года путем взыскания с Кравец И.Л. в его пользу денежной компенсации за невозвращенное ему массажное оборудование в количестве 15 единиц на общую сумму 22735 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

В судебном заседании Ерманов А.К. поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик Кравец И.Л. и её представитель Чобанян С.А. с заявлением не согласились и просили в его удовлетворении отказать.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ерманова А.К. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права. Податель частной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу, Чобанян С.А., представитель Кравец И.Л., просит определение оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 Кодекса изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил указанные нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Ерманов А.К. просит изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации за невозвращенное ему массажное оборудование в количестве 15 единиц на общую сумму 22735 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Между тем, по решению суда общая сумма имущества, обязанность по передаче которого истцу возложена на ответчика, составляет 16180,13 евро. Доказательств того, что стоимость невозвращенного оборудования составляет 22735 евро, материалы дела не содержат и заявителем такие данные не предоставлены.

При рассмотрении иска Ерманова А.К. к Кравец И.Л. о признании права собственности и передаче имущества, об устранении нарушений этого права, о прекращении права пользования недобросовестным пользователем, компенсации морального вреда, признании договора мнимой сделкой, взыскании убытков, понуждении к совершению определенных действий по существу, и принимая решение в части передачи спорного имущества Ерманову А.К., суд исходил из стоимости данного имущества в таможенных декларациях, в которых указана общая стоимость имущества, при этом материалы дела не содержат допустимых доказательств о стоимости каждой единицы оборудования.

Установив отсутствие доказательств о стоимости одной единицы оборудования и невозможность проведения соответствующей оценочной экспертизы, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований произвольного определения стоимости не переданного по решению суда оборудования.

Кроме того, доказательств, исключающих возможность исполнения судебного постановления, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ерманова А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.