Решение по делу № 33-41706/2022 от 14.12.2022

Судья: Курганова Н.В.                дело № 33-41706/2022

                        УИД 50RS0036-01-2022-004584-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2022 по иску ООО «Профскайсервис» к Крамер А. Ю., Ананьину Д. С., Ананьиной Яне С., Ананьиной А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ананьина Д. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Ананьина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Крамер А.Ю., Ананьиной Я.С., Ананьиной А.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

    истец обратился с уточненными в порядке ст.39 требованиями к ответчикам, просит солидарно взыскать с должников Крамер А.Ю., Ананьина Д.С., Ананьиной Я.С., Ананьиной А.Ю. пользу взыскателя ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС»:

1.1.    Задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2019 года по 31.05.2022 года по лицевому счету <данные изъяты> в размере 500 526,04 руб.;

1.2.    Начисленные пени за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 252 177,68 руб.

1.3.    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 10 727 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией в доме по адресу: <данные изъяты>, ответчики являются нанимателями <данные изъяты> указанном доме, в период с 01.07.2019 по 31.05.2022 постоянно пользовались коммунальными услугами, однако не оплачивали их, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями. Мировым судьей судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области 12.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

    Представитель истца Заровняев С.Л. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчиками произведена частичная оплата на сумму 81 000 руб., что при производстве расчетов не учтено, однако просил не применять к заявленным требованиям сроки исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиками за 75 месяцев оплачено всего лишь 87 000 руб.

    Ответчики Крамер А.Ю., Ананьина А.Ю., Ананьина Я.С., Ананьин Д.С. в судебном заседании наличие долга не оспаривали, не согласились с расчетом истца, иного расчета не представили, сослались на не проживание в спорной квартире.

    Ответчик Крамер И.О. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Профскайсервис» удовлетворены частично.

    Суд постановил: Взыскать солидарно с Крамер А. Ю. <данные изъяты> рождения, Ананьина Д. С. <данные изъяты> рождения, Ананьиной Яны С. <данные изъяты> рождения, Ананьиной А. Ю. <данные изъяты> рождения в пользу ООО «Профскайсервис» 411 908,54 рубля в счет оплаты задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 088,84 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 727 руб.

    Во взыскании остальных заявленных ко взысканию сумм - отказать.

    Не согласившись с решением суда, Ананьиным Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

    Судом установлено, что истец является управляющей компанией в доме по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом от 01.10.2015.

    Мировым судьей судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области 12.05.2022 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 494 247,45 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 16.05.2022 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

    В муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы ответчики: Крамер Е.А. <данные изъяты> г.р., Крамер А.Ю., Ананьин Д.С., Ананьина Я.С., Ананьина А.Ю., Крамер И.О.

    Согласно представленной копии финансово-лицевого счета, ответчики не производят своевременно оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 в размере 500 526,04 руб.

    Сведений о погашении указанной задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, суду представлена ведомость, согласно которой ответчиками за период с 10.05.2016 по 06.06.2022 оплачено всего 88 617,50 руб.: 05.2016-1 500 руб., 09.2016 -2000 руб., 11.2016-1700 руб., 12.2016-1 917,50 руб., 05.2022-1 000 руб., 05.2022-500 руб., 04.2022-40 000 руб., 05.2022-40 000 руб.

    Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 155, 156, 157 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики зарегистрированы на постоянной основе в спорной квартире, получают коммунальные услуги, на них лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, они несут ответственность по погашению задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 411 908,54 руб. с учетом произведенной ответчиками выплаты в общей сумме 88 617,50 руб., а также пени в размере 126 088,84 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

    Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195-196, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

    Расходы по оплате госпошлины суд взыскал в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных денежных средств, а также о солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины.

    Согласно представленного истцом расчета, ко взысканию заявлена задолженность за период с 1.07.2019 по 31.05.2022, однако в оплату за май 2019 года также включена задолженность за предыдущий период, который не заявлен истцом ко взысканию и указан как «долг на начало периода» - 253 728,39 руб. Кроме того, заявлены за май 2019 года долг в размере 6 256,68 руб. и за июнь 2019 года – 6 162,78 руб., а всего 266 147,85 руб.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном расчете задолженности, в связи с чем, из размера задолженности за период с 1.07.2019 по 31.05.2022 указанная сумма в размере 266 147,85 руб. подлежит исключению.

    Принимая во внимание произведенную ответчиками оплату в размере 88 617,50 руб., задолженность перед истцом за период с 1.07.2019 по 31.05.2022 составляет 145 760,69 руб..

    Срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен, с учетом его обращения в суд 1.07.2022 года.

    В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    С учетом исключения периода задолженности, имевшей место до 1.07.2019 года, размер пени за заявленный истцом период составляет 77 700,38 руб.

    Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия находит расчетный размер пени несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленный период до суммы 30 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения пени судебная коллегия не усматривает.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая исходя из размера требований (до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 5 435 рублей.

    Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов в солидарном порядке, руководствуясь частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителей судебных расходов в определенной сумме.

    При таких обстоятельствах расходы по госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 358,75 руб. с каждого.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 года изменить.

    Взыскать солидарно с Крамер А. Ю. <данные изъяты> рождения, Ананьина Д. С. <данные изъяты> рождения, Ананьиной Я. С. <данные изъяты> рождения, Ананьиной А. Ю. <данные изъяты> рождения в пользу ООО «Профскайсервис» 145 760,69 руб. в счет оплаты задолженности за период с 1.07.2019 по 31.05.2022, пени за период с 1.07.2019 по 05.04.2020 в размере 30 000 руб..

    Взыскать в равных долях с Крамер А. Ю. <данные изъяты> рождения, Ананьина Д. С. <данные изъяты> рождения, Ананьиной Я. С. <данные изъяты> рождения, Ананьиной А. Ю. <данные изъяты> рождения в пользу ООО «Профскайсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб., то есть по 1 358,75 руб. с каждого.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022 года.