Решение от 29.01.2016 по делу № 2а-1674/2016 от 19.01.2016

№ 2а-1674/2016                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при секретаре Черниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Терехова Виктора Ивановича к судебном приставу –исполнителю Советского РОСП Управления ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

у с т а н о в и л :

Терехов В.И. обратился в суд с административным иском к судебном приставу –исполнителю Советского РОСП Управления ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить исполнительное производство, сославшись на то, что решением с уда с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 7 722 руб. 55 коп., 28 августа 201 года возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец суду объяснил, чт, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в январе 2016 года отменено ответчиком, он не настаивает на заявленных требованиях. Просил взыскать с административного истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Судебный пристав –исполнитель ФИО3 возражала против заявления, объяснив, что постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО6 возобновлено. Возражала против взыскания с административно ответчика в пользу административного истца судебных расходов.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 приведенного Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 194 ГПК Российской Федерации).

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что предметом обжалования является постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 7 722 руб. 55 коп.

При этом установлено, что постановлением и.о. начальника отдела Советского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения административного истца в суд с административном иском, указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

В судебном заседании административный истец заявленные требования не поддержал в связи с тем, что административный ответчик в добровольном порядке исполнил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, коль скоро оспариваемое постановление судебного пристава –исполнителя отменено и на дату рассмотрения административного искового заявления не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При разрешении требований о компенсации судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что административный истец понес судебные расходы в сумме 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец за составление административного искового заявления оплатил ФИО4 2 500 руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников административных правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла административно-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

В данном случае юридическая помощь административному истцу оказана в следующем объеме: подготовлено административное исковое заявление в суд.

Исходя из категории сложности дела, принимая во внимание добровольное удовлетворение судебным приставом –исполнителем заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФССП России по <адрес> в пользу Терехова В.И. <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░