Решение по делу № 8Г-3139/2023 [88-5701/2023] от 02.02.2023

УИД 12MS0024-01-2021-003414-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5701/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бадьиной Юлии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14.06.2022 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-722/2022 по иску Бадьиной Юлии Васильевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Бадьина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 14.06.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 1816131/0176., с подключением к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования № 2).

Пункт 4 договора указывает, что процентная ставка составляет 12 % при условии, если заемщик заключит договор страхования жизни и здоровья, в случае отказа от заключения договора страхования или при расторжении договора страхования процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

Таким образом, выдача кредита была обусловлена подключением истца к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, ввиду чего при заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу страхования по Программе страхования.

Истец утверждает, что личное страхование было ему навязано Банком, условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по Программе личного страхования и страхования финансовых рисков граждан нарушает права истца как потребителя, является недействительным условием, а кредит без заключения договора страхования истцу не был бы выдан. При получении кредита ему не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением.

20.06.2018 г., Бадьиной Ю.В. направлено заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, такое заявление было получено кредитором 26.06.2018 г.

После расторжения договора страхования Бадьиной Ю.В. получено уведомление № 016-29-51/3582 от 22.07.2020 г., где указано, что процентная ставка по соглашению № 1816131/0176 от 14.06.2018 г., увеличена с 12% до 18% годовых с 14.06.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать п. 4.2. Соглашения № 1816131/0176 от 14.06.2018 г., недействительным, обязать ответчика вернуться к исполнению условий соглашения в части возврата процентной ставки за пользование кредитом в размере 12%, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные проценты, неустойку по день оплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05.10.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бадьиной Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 1816131/0176.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 12 % при условии, если заемщик заключит договор страхования жизни и здоровья, в случае отказа от заключения договора страхования или при расторжении договора страхования процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

Согласно п. 9 договора в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «Не применимо».

В соответствии с п. 15 индивидуальных условий договора Бадьина Ю.В. дала согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика программы страхования – 31864 руб. 18 коп.

Согласно п. 2.13.4 анкеты-заявления о предоставлении кредита от 14.06.2018г. Бадьина Ю.В. выразила согласие на страхование своей жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы путем присоединения к Программе коллективного страхования.

На основании личного заявления истца банк в день зачисления суммы кредита списал со счета истца сумму в размере 42485 руб. 58 коп. в счет платы за присоединение к программе коллективного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стороны при заключении и подписании соглашения договорились, что в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых, то есть 12 плюс 6 составит 18 % годовых.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что Бадьина Ю.В. выразила добровольное согласие на заключение договора страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

14.06.2018г. Бадьина Ю.В. подала в банк предложение о заключении кредитного договора, в соответствии с которым просила выдать на условиях банка кредит, указала, что согласен за оказание банком ему дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, с включением платы за страхование в стоимость кредита.

В этот же день истцом в адрес банка выдано поручение об осуществлении перевода части кредитных денежных средств в счет платы за присоединение к программе коллективного страхования.

Истец был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договором страхования, согласен с условиями страхования, понимал и согласился с тем, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, что подтверждается его подписью.

Подписью Бадьина Ю.В. в предложении о заключении кредитного договора подтверждается, что он понимал, осознавал и согласился с тем, что заключение договора страхования является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено его заключением, он проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата) не предусматривающих заключение договора страхования.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться договора страхования при его заключении, однако этого не сделал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга страхования жизни и здоровья при выдаче кредита была навязана судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Как установлено судами заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, то есть посчитал более выгодным для себя именно такой вариант кредитования.

Иные доводы кассационной жалобы о навязанности договора страхования банком, отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора и договора страхования, недействительности кредитного договора фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14.06.2022 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадьиной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин