Решение по делу № 2-102/2016 ~ М-86/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-102/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Пировское                                  05 мая 2016 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего и.о. судьи Пировского районного суда Красноярского края – судьи Казачинского районного суда Красноярского края Вирт М.Ю.,

при секретаре – Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8648 к Черепановой ФИО1, Пивкину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Черепановой Е.Н., Пивкину Н.А., просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 50092 от 03.03.2011 г. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также <данные изъяты> - государственную пошлину, а также расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 03.03.2011 г., заключенный между ОАО Сбербанк России ОАО и Черепановой Е.Н. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику Черепановой Е.Н. по кредитному договору <данные изъяты> от 03.03.2011 г. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,65 % годовых под поручительство Пивкина Н.А. Ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту не исполняет. В связи с неисполнением Черепановой Е.Н. обязательств по возврату кредита и процентов по состоянию на 16.11.2015 г. задолженность составила: <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, просил рассмотреть иск без своего участия, на иске настаивает. Согласен на вынесение заочного решения.

В судебном заседании ответчик Черепанова Е.Н. не присутствовала, извещения о дате и времени судебного заседания не получила.

В судебном заседании ответчик Пивкин Н.А. не присутствовал, уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в иске, извещения о дате и времени судебного заседания не получил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Судом установлено: 03.03.2011 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Черепановой Е.Н. по кредитному договору <данные изъяты> потребительский кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,65 % годовых. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Черепанова Е.Н. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были представлено поручительство Пивкина Н.А. (договор поручительства <данные изъяты>.). По условиям договора поручительства (п.п. 2.1; 2.2 договора), поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Во исполнение заключенного договора <данные изъяты>. истец перечислил заемщику Черепановой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При исследовании выписки по счету заемщика, судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в течение более года платежи своевременно не вносились. Последний платеж по кредитному договору был произведен 04.08.2014 года.

Согласно представленных истцом письменных документов задолженность Черепановой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка. Расчет суммы иска судом проверен, является верным. Возражений по сумме иска ответчиком не представлено.

Суд полагает, что требования банка, как к заемщику, так и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное суд полагает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств заемщиком – Черепановой Е.Н. должна быть возложена также наряду с ответчиком и на ответчика Пивкина Н.А. являющегося поручителем заемщика Черепановой Е.Н. по кредитному договору <данные изъяты>. Подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты> между истцом и ответчиком, суд указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением (неисполнением) заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту (не оплачено более 3 платежей подряд). Из представленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчикам Черепановой Е.Н., Пивкину Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора. С учетом установленных в суде фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Черепановой Е.Н.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Расчет госпошлины от удовлетворенных требований: <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Итого подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка: <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черепановой ФИО1, Пивкина ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03.03.2011г. <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от 03.03.2011г. № 50092, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: М.Ю. Вирт

Копия верна: Судья: