Решение от 29.05.2023 по делу № 2-1077/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1077/2023

УИД 42RS0002-01-2023-001034-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 29 мая 2023 года

гражданское дело по иску Шевченко А.С. к Якуповой М.С. о взыскании затрат, понесенных на содержание общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском Якуповой М.С. о взыскании затрат, понесенных на содержание общей долевой собственности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась участником долевой собственности в объекте недвижимости - здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> с долей в праве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности является Шевченко А.С. (доля в праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

При рассмотрении Беловским городским судом дела № по иску Якуповой М.С. о запрете использовании объекта недвижимости судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шевенко А.С. несет единолично все расходы связанные с содержанием общего имущества, в том числе, оплачивает водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, отопление, следит за его техническим состоянием.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям судами правильно применены положения главы 60 ГК РФ.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о компенсации понесенных истцом затрат на содержание общего имущества в объекте долевой собственности, наличие обязательств у ответчика по участию в содержании общей долевой собственности, затраты на его содержания подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно доли ответчика в указанном имущества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за вывоз ТБО, связанного с уборкой и техническим содержанием помещений и прилегающей территории, для надлежащего технического и санитарного стояния объекта, согласно договора на вывоз и утилизацию ТБО, что подтверждается заключенным с оператором вывоза твердых коммунальных отходов ФИО13 Кемерово» договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и актом сверки платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> года и <данные изъяты> год истцом было приобретено угля для отопления объекта на сумму <данные изъяты> рублей, согласно договора поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему (<данные изъяты> тонн по <данные изъяты> руб./тонна), договора поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему (<данные изъяты> тонн по <данные изъяты> руб./тонна), квитанций об оплате, а так же оплачена истопнику - дворнику за этот период времени (10 месяцев и 14 дней) сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 10 мес., 14 дней), согласно договора и расписок.

Общая сумма затрат составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубли, доля в этих затратах составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Якуповой М.С. в пользу Шевченко М.С. в качестве возмещения затрат на содержание общей долевой собственности - нежилое здание по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размер <данные изъяты> рублей.

Истец Шевченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за техническое заключение в размере <данные изъяты> рублей, полагает данные расходы необходимыми в связи с изложенной позицией ответчика о возможности не отапливать нежилое помещение в зимний период, дал показания аналогичные изложенным в судебном заседании.

Ответчик Якупова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что поскольку Шевченко А.С. в спорный период не делился прибылью от работы автомойки с нею, все расходы на содержание нежилого помещения должен нести он сам, кроме того полагает, что если бы истец в нежилом здании не вел бизнес, то никаких расходов по содержанию нежилого помещения и не было бы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта.

К необходимым затратам отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Для разрешения требований о возмещении расходов, понесенных одним из собственников, существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных затрат на имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якупова М.С. являлась участником долевой собственности в объекте недвижимости - здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с долей в праве <данные изъяты>

Другим участником долевой собственности является Шевченко А.С. (доля в праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ - 3/5).

Вступившими в законную силу решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Якуповой М.С. к Шевченко ФИО18 о запрете использования объекта недвижимости, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 несет расходы по содержанию спорного недвижимого имущества - здания автомойки с замкнутым циклом, расположенные по адресу: <адрес>, по оплате услуг поставки электроэнергии, водоснабжения и услуг по обращению с твердыми бытовыми расходами.

Шевченко А.С. предъявлены Якуповой М.С. требования о взыскании денежных средств на содержание спорного имущества здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из 3/10 доли в праве общей долевой собственности на здание автомойки, а именно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на оплату услуг по вывозу ТБО, связанного с уборкой и техническим содержанием помещений и прилегающей территории, для надлежащего технического и санитарного стояния объекта в размере <данные изъяты> руб.

- за <данные изъяты> годы затраты на покупку угля для отопления нежилого помещения в размере <данные изъяты>,5 руб.;

- затраты на оплату услуг дворника-истопника в размере <данные изъяты> руб.;

Всего в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик указала, что соглашения по содержанию общего имущества не заключалось, никаких затрат по содержанию она ни несла, оплачивала только налоги за свою долю. Полагает, что поскольку бизнесом в здании автомойки занимается истец, он и должен нести все затраты связанные с его содержанием, прибылью от ведения предпринимательской деятельности от с ней не делился.

Так, в подтверждение заявленных требований о возмещении затрат по оплате услуг по вывозу ТБО Истцом суду представлена заявка на заключение Договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу: <адрес> и акт сверки по № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Чистый <адрес>» и ИП ФИО1, согласно которому истцом оплачено по договору на вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с сособственника нежилого помещения Якуповой М.С. расходов по вывозу ТБО пропорционально её доли в праве являются законными и обоснованными и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей, поскольку

согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491" сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе, предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что и закреплено в оспариваемой норме.

Рассматривая требования Истца о возмещении затрат по приобретению угля и оплате услуг истопника-дворника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Расходы за содержание определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), собственник нежилого помещения вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно абз. 2 п. 18 Правил в случае приобретения собственником нежилого помещения коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги.

Нормы, обязывающие собственника - участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных платежей носят императивный характер.

В подтверждение заявленных требований о возмещении затрат по отоплению нежилого помещения истцом представлены:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УК «Инская Автобаза», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ИП Шевченко А.С., именуемый в дальнейшем «Покупатель», согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю каменный уголь, тоннаж марка определяется в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить этот уголь, согласно п. 6.1 договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- спецификация к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано место разгрузки угля: <адрес>, объем <данные изъяты> т., стоимость <данные изъяты> рублей за тонну, период поставки ДД.ММ.ГГГГ год;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УК «Инская Автобаза», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ИП Шевченко А.С., именуемый в дальнейшем «Покупатель», согласно которому Поставщик обязуется зпоставить Покупателю каменный уголь, тоннаж марка определяется в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить этот уголь, согласно п. 6.1 договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- спецификация к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано место разгрузки угля: <адрес>, объем <данные изъяты> т., стоимость 5150 рублей за тонну, период поставки ДД.ММ.ГГГГ год;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО19» ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО20» ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО21» ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>0 рублей;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО22» ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт «Сибстройпроект» согласно которого Нежилое здание «Автомойки» согласно Технического паспорта БТИ инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ., одноэтажное, с неполным каркасом, без подвала, с несущими наружными стенами (далее Здание). Здание с размерами в плане: ФИО8 <данные изъяты> м. и Литера <данные изъяты>. и общей площадью <данные изъяты>. Высота до низа несущих конструкций 4,8 м. и 3,2м. Визуально установлено: фундаменты - ленточные из блоков бетонных, несущие стены и перегородки - каменные, их бетонных стеновых блоков, перекрытие - железобетонные плиты и деревянный настил по металлическим балкам, крыша - металлические профлисты, окна - материалы ПВХ, двери - металлические и материалы ПВХ, системы электроснабжения и водоснабжения от центральных сетей, система отопления, вентиляции и водоотведения - местная.

Отопление Здания производится отопительным котлом на твердом топливе. Помещение котельной находиться в отдельном помещении с отдельным входом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статье 29 «Требования к микроклимату помещения», статье 36 п.2 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации», статье 37 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа)» а так же Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 802 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", собственник здания обязан предпринять все меры по сохранению и безопасной эксплуатации в процессе эксплуатации и при долгосрочной консервации объекта капитального строительства, в том числе и поддержание в холодное время года микроклимата и температуры внутри помещений, для предотвращения возникновения негативных последствий связанных с техническим состоянием здания и безопасности людей.

Вывод: Зданию «Автомойки» в процессе эксплуатации и при долгосрочной консервации требуется отапливать в холодное время года, для поддержания микроклимата и сохранности несущих конструкций и систем водоснабжения и водоотведения.

Истец просит взыскать расходы на приобретение угля для отопления на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей/<данные изъяты> исходя из договора поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему (18,5 тонн по 5100 руб./тонна), договора поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему (<данные изъяты>), квитанций об оплате.

В обоснование расходов на оплату услуг по отоплению нежилого помещения истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1, именуемого в дальнейшем «Заказчик» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель».

Согласно п. 1.1, 1,2 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется оказать услуги по отоплению здания Автомойки по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1.1 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1.2 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма вознаграждения является месячной оплатой за выполнение работы.

Согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он получил по трудовому договору № на автомойке «Мойдодыр» по адресу: <адрес> от ИП ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей за услуги истопника-сторожа за июнь, июль, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что здание автомойки имеет местную систему отопления и в холодное время года его требуется отапливать для сохранения несущих конструкций, систем водоснабжения и водоотведения.

Суд признает указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими необходимость отопления нежилого помещения и несения истцом расходов на покупку угля и оплату услуг истопника.

Истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг истопника - дворника за холодный период времени ДД.ММ.ГГГГ годы (<данные изъяты>) а в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> согласно договора и расписок.

Суд согласен с расчетами истца и полагает, данные расходы обоснованными и необходимыми для сохранения имущества сособственников в холодное время года и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально её доли в размере (<данные изъяты> рублей)=<данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает, доводы ответчика о неиспользовании общего имущества, положенные ответчиком в обоснование своих возражений, не освобождает её от возмещения расходов на содержание и обслуживание, поскольку данная обязанность возложена на собственника в силу статей 210, 249 ГК РФ. К тому же данный вывод соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт оказания услуг по вывозу ТБО, покупке угля, услуг по отоплению автомойки, как не оспаривала и их стоимость, а также несение расходов истцом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как доказательств самостоятельного технического обслуживания и содержания общего имущества, так и возмещения истцу понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик наравне с другим владельцем нежилого помещения является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом с привлечением третьих лиц в процессе содержания указанного имущества, то, должен нести бремя его содержания и оплачивать их. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств, а также противоречит требованиям статьи 249 ГК РФ.

По расчету истца общая сумма понесенных расходов составляет <данные изъяты> рублей, что также установлено судом.

Поскольку коммунальные услуги по вывозу ТБО, расходы на приобретение топлива и оплате услуг истопника при обслуживании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были оказаны на основании заключенных Шевченко А.С. договоров и оплачены им, требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств по несению расходов на содержание и обслуживания нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вывозу ТБО, в период ДД.ММ.ГГГГ год по приобретению угля и оплате услуг истопника подлежат удовлетворению.

Поскольку Ответчик являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> его доля в оплате за вывоз ТБО составляет – <данные изъяты> руб., доля в оплате за приобретенный уголь и услуги истопника составляет – <данные изъяты> руб., таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> рублей - оплата услуг по составлению технического заключения, необходимого для обоснования заявленных требований с учетом возражений ответчика.

Данные расходы подтверждены материалами дела:

квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>0 рублей.

Суд полагает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

Поскольку истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 29.05.2023 по делу № 2-1077/2023 от 10.04.2023

2-1077/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица