Решение по делу № 2-1893/2023 (2-7445/2022;) от 01.12.2022

Дело №

24RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Serena, г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, ответственность водителя застрахована в компании АО «ОСК» по страховому полису серия № г/н №, под управлением ФИО2, ответственность водителя была застрахована в компании САО «Надежда» по страховому полису серия №. В результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем № г/н №, ФИО2, причинены механические повреждения ТС Nissan Serena, г/н №, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать проведение независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, независимую экспертизу не организовал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен, рассмотрев обращение №, вынес решение об отказе в заявленных требованиях. Поскольку ответчик независимую экспертизу не организовал и решением Омбудсмена отказано в требованиях о выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться самостоятельно в независимую организацию для проведения независимой экспертизы, с целью установления действительного причиненного ущерба поврежденному ТС. По результатам проведенной независимой экспертизы с целью установления действительного причиненного ущерба поврежденному ТС. По результатам проведенной независимой экспертизы действительная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 841 руб. 51 коп. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 233 841 руб. 51 коп. Кроме этого, истец понес расходы по оплате юридических услуг. Данные убытки повреждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 233 841 руб. 51 коп.; 15 000 руб. компенсацию морального вреда; 22 000 руб.-юридические услуги, 1000 руб.-почтовые расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, который в судебное заседание не явился, ранее поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, истец, двигалась по главной дороге, Камаз, не уступив истцу, допустил столкновение с автомобилем истца. До ДТП не было повреждений на автомобиле истца. По заключению эксперта № нет динамических следов, но на переднем бампере виден след от колес. Скорость была небольшая, повреждения небольшие. На капоте имеются потертости на высоте 90 м, что сопоставимо с крылом Камаза. Остались характерные следы с учетом того, что колесо не сделало полный оборот. У страховой компании имеется право осмотра автомобиля водителя, виновного в ДТП, этого не было сделано.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, представила возражения, с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На стороне ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, поскольку на транспортном средстве Nissan Serena, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возникло повреждений, влекущих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Nissan Serena, г/н №. ФИО7 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного ТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС марки Nissan Serena, г/н №. В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств ДТП и полученных транспортным средством повреждений АО «ОСК» обратилось в экспертную организацию «ПРО, ДВИЖЕНИЕ». По результатам проведенного исследования экспертной организацией «ПРО, ДВИЖЕНИЕ» составлено заключение специалиста №.156/20. Согласно Заключению специалиста №.156/20 с технической точки зрения повреждения №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вред принадлежащему ФИО1 имуществу был причинен не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у АО «ОСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства были разъяснены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» поступила претензия ФИО1, в которой истец просила выплатить ей сумму страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки Nissan Serena, г/н №. Рассмотрев обращение заявителя АО «ОСК» не усмотрело оснований для выплаты страхового возмещения. Впоследствии ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки Nissan Serena, г/н №. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заявленные повреждения № №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, с учетом того, что факт повреждения ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, на стороне АО «ОСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу. В случае удовлетворения требования истца о взыскании с АО «ОСК» штрафа, а также в случае взыскания неустойки просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Представила дополнительно пояснения, согласно п. 2.2 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент ДТП от 09.10.2020г. (далее - Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается в том числе на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. Вопреки этому экспертное заключение № не разъясняет механизм взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объектов, экспертом не проведено никакого исследования направления и расположения трасс, не представлено мотивировки относительно возможности (способа, степени, места) образования повреждений, что является основными пунктами при проведении трасологического исследования. В заключении полностью отсутствует исследование выступающих поверхностей ТС Nissan Serena, гос. номер №, и ТС КАМАЗ, гос. номер №. Вопреки письменным пояснениям эксперта, масштабное графическое сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов (с использованием масштабной линейки для определения соответствия высотных диапазонов повреждений обоих ТС) в заключении также отсутствует. Экспертом ФИО8 абсолютно не исследовались поврежденные элементы ТС Nissan Serena на предмет характера повреждений, механизма их образования, направления действия силы, вызвавшей образование этих повреждений. В исследовании эксперт ограничился лишь вероятностным выводом о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, какое-либо исследование, на основании которого эксперт мог прийти к выводам об относимости повреждений к заявленному ДТП, заключение не содержит. Фактически эксперт ограничивается тем, что на неких Интернет-сайтах собирает информацию о состоянии автомобиля Nissan Serena до ДТП (при этом последнее фото до ДТП датировано маем 2020г., в то время как ДТП произошло 09.10.2020г.), и на основании этой информации делает вывод о том, что не исключено образование заявленных повреждений от указанного ДТП (п. 9 стр. 26 заключения). Кроме того, в заключении имеются противоречия с материалами гражданского дела. Так, эксперт ФИО8 приходит к выводу об отсутствии повреждений ТС Nissan Serena на момент ДТП, поскольку, по его мнению, указанные повреждения исключали возможность его нормальной эксплуатации до ДТП (п. 6 стр. 25 заключения). Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО8 для вывода о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП ему по сути было достаточно того, что факт ДТП зафиксирован административным материалом, а на автомобиле имеются повреждения. Однако данный вывод означает отсутствие смысла в каком-либо трасологическом исследовании, что не соответствует целям и задачам производства судебной экспертизы, а также противоречит п.п. 2.2,2.3 Единой методики. Указанные обстоятельства являются критичными и вызывают сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Третьи лица ФИО2, САО «Надежда», ФИО13. АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО9 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ представил письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении № Кроме того, просит оставить без рассмотрения требования истца в части требований, незаявленных при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок (л.д. 37-38 т.1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей ФИО2, ФИО1, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. двигался по <адрес> по главной дороге, выехав на нерегулируемый перекресток не уступил движущему справа по главной дороге автомобилю Nissan Serena, г/н №, имеющему преимущество и допустил столкновение.

Из объяснений водителя ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. двигалась по <адрес> в районе <адрес> 09 час.15 мин. ей не уступил дорогу автомобиль марки <данные изъяты>, допустил столкновение.

Постановлением 18№ по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с т/с Nissan Serena, г/н №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Таким образом, ДТП состоит в причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО10

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Serena, г/н №, были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, решетка радиатора, радиатор (оба), усилитель бампера, воздуховод, оба передних подкрылка, государственный регистрационный знак с передней рамкой (л.д. 7 т. 1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО11 (л.д. 9 т.1). При этом, ФИО1 являлась собственником транспортного средства Nissan Serena, г/н №, на момент ДТП (л.д. 8, 183-184 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «КрасЮрист» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства № УП-317347 (л.д. 117-118 т.2), подготовленный специалистами ООО «КрасЮрист», по результатам которого зафиксирован перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которому АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «ПРО, ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-102), поскольку повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда транспортному средству истца не наступила, а у АО «ОСК» не возникло правовых оснований произвести страховую выплату (оборот л.д. 103).

На основании уведомления АНО «СОЛДФУ» о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-180), зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Serena, г/н №, в результате контакта между ТС и исследуемыми объектами не выявлено. Все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между ТС и объектами, все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии с <данные изъяты> №, в связи с чем гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда транспортному средству истца не наступила, а у АО «ОСК» не возникло правовых оснований произвести страховую выплату (л.д. 43-47).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться самостоятельно в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-139 т.2), зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 439 222, 03 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), 233 841, 51 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) (л.д.100- 139 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения (л.д. 11-12 т.1), которая оставлена без ответа.

Однако,ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ АО «ОСК» в выплате страхового возмещения (л.д. 103 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО (л.д. 13-15 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи не соответствием повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы (л.д. 141 т.2).

В соответствии с заключением эксперта ООО КЦПО и Э «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Serena, г/н №, получил механические повреждения: просматриваются свежие следы контактирования. Первичные следы контакта т/с потерпевшего располагаются в передней части автомобиля, локализованы на высоте до 0,9 м и на расстоянии 0,52 м, отложенном влево от продольной оси т/с; вторичные следы контакта образованы при дальнейшем внедрении, локализованы по высоте 0,4-0,7 м и на расстоянии, отложенном вправо и влево от продольной оси т/с 0,05-0,3 м, наблюдаются искажения, вызванные неравномерной прочностью и перемещением частей. Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта. В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: 1 переднее, 2 по направлению образования следов спереди назад с учетом выявления следов на контактировавших объектах, упомянутых в п.2 выше по тексту, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения. Установление обстоятельств и причин образования и повреждений объекта исследования основывается на сопоставлении повреждений т/с потерпевшего и иного участника ДТП методом сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям. Кроме того, факт повреждения составных частей т/с потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия подтверждается тем, что неисправность исключала возможность нормальной эксплуатации т/с до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны. Вторую стадию механизма ДТП имеющиеся материалы позволяют характеризовать наличием следов и местом первоначального контакта, косым углом взаимного расположения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Serena, г/н № с учетом износа на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении повреждений, возникших от рассматриваемого ДТП, составляет 238 900 руб. (округленно).

Однако, представитель ответчика возражала против указанного выше экспертного заключения, заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, считает исследование проведено не в полном объеме, представив рецензию и заключение специалиста №/К ООО «Визави-Оценка» на заключение эксперта ООО КЦПО и Э «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которому сопоставляемые повреждения части автомобиля Nissan Serena и заявленная следообразуемая поверхность автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при контакте друг с другом при заявленных обстоятельствах происшествия. Следует отметить, что внешние повреждения автомобиля Nissan Serena, обладающие первичными признаками контакта отражают полное несоответствие заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> по механизму столкновения и характеру следообразования. Данные факты имеют существенное значение и могли повлиять на противоположность выводов. Таким образом, исходя из вышеописанного, можно сделать вывод о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено не в полном объеме, что могло повлиять на результаты выводов по вопросу о возможности образования повреждения ТС в результате рассматриваемого происшествия. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено не в полном объеме, что могло повлиять на результаты выводов по вопросу о возможности образования повреждения ТС в результате рассматриваемого происшествия с противоположным выводом.

Из письменных пояснений эксперта ООО КЦПО и Э «Движение» ФИО8, следует, что экспертами произведено графическое сопоставление т/с, что содержится в приложении к заключению эксперта рисунок 2.3.2-3.1, а также в заключении стр. 4 по 5, стр. 24 по 26, в разделе «экспертам установлено» пункты с 1 по 9, пункты 10.1-10.19, вопреки доводам рецензии в заключении указаны время и место производства экспертизы. Специалист ФИО12 на основании предоставленного извещения о ДТП установил «По характеру взаимодействия при ударе - скользящее». Но по принятым в экспертной практике методикам характер повреждений устанавливается на основании исследования повреждений см. лист 10 заключения эксперта («блокирующее - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля.. . остаются статические следы (отпечатки)». На иллюстрациях, прилагаемых к заключению эксперта (рисунок 2.3.2 - 2.3.3) просматриваются четкие следы контакта в виде отпечатков болтов колеса транспортного средства иного участника происшествия, указанные следы описаны в заключении эксперта (см. пункты 2-5 раздела Заключения эксперта); специалистом ФИО12 надуманно установлено неподвижное состояние ТС участников происшествия, при этом изложенное не подтверждается необходимыми на то признаками (см. 13 листа заключения эксперта), более того опровергаются расположением ТС участников происшествия на схеме из административного материала и фотоснимками, выполненными на месте ДТП. При выполнении рецензии не произведено сопоставление повреждений, отсутствует упоминание исследования административного материала и фотографий с места ДТП, материалов гражданского дела. Факт ДТП зафиксирован справкой, административным материалом, объяснения сотрудника МВД, схемой, фотографиями с места ДТП, актом, составленным по инициативе страховщика, актом, составленным по инициативе потерпевшего, указанные выше перечни повреждений в актах не имеют противоречий, дополняют друг друга. Страховщик ссылается на исследование, в котором отсутствует исследование полного административного материала, транспортных средств и фото с места ДТП, из которого следует, что «повреждения не соответствует механизму ДТП», но по принятым в экспертной практике рекомендациям ЭКЦ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об актуальных вопросах производства автотехнической экспертиз» обстоятельства, формирующие совокупность механизма ДТП, устанавливаются на основании повреждений, поэтому изложенная позиция страховщика о подложности ДТП, с технической точки зрения, крайне сомнительна. Эксперты КЦПОиЭ «Движение» произвели исследование всех предоставленных материалов, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, материалов, предоставленных в дело сторонами, перечень которых указан в разделе заключения «На экспертизу предоставлено:». Согласно норм ГПК РФ, Единой методике, утв. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ N 432-П и Правил проведения экспертизы, утв. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ N 433-П, экспертиза проводится по поставленным вопросам, дополнительная экспертиза проводится для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств. Повреждения экспертами сопоставлены по имеющимся фотографиям (см. иллюстрации, прилагаемые к заключению иллюстрации, фото-таблицы). У экспертов КЦПОиЭ «Движение» отсутствуют сомнения в обстоятельствах ДТП, с учетом предоставленных материалов, повреждения следообразующего и следовоспринимающего объектов явно соответствуют друг другу, имеются пары.

Суд, оценивая представленное экспертное заключение ООО КЦПО и Э «Движение» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, материалы административного дела.

Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при рассмотрении спора взял за основу, именно данное заключение.

Суд принимает во внимание, что в представленных ответчиком заключениях и рецензии, равно как и в заключении ООО «Прайсконсалт», выводы носят вероятностный характер не подкреплены исследованием транспортных средств, участвовавших в ДТП, выполнены без исследования совокупности представленных доказательств, не имеют выводов, содержащих основания непринятия пояснений участников ДТП, а также зафиксированные повреждения транспортных средств, в том числе «свежих» следов контактирования.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 233 841 руб. 51 коп.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему, причиненного нарушением его прав как потребителя, морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с АО «ОСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, составит 116 920 руб. 76 коп. (233 841,51 руб. х 50%).

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, меры, принимаемые ответчиком к проверке доводов истца о наступлении страхового случая, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в досудебном порядке, за составление претензии, искового заявления, формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному, представительство в суде первой инстанции.

Как следует их материалов дела, между истцом ФИО1 и представителем истца ООО «Довод» ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ДОВОД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-17).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ДОВОД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «ДОВОД» приняло от истца 22 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб. завышенными, документально подтвержденными только на 22000 руб. и подлежащими снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408,08 руб. (л.д. 18,19).

Разрешая ходатайство ООО КЦПО и Э «Движение» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПО и Э «Движение». При этом истец ФИО1, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату произвела частично, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 261 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1, с ответчика в пользу ООО КЦПО и Э «Движение» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40 261 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5838,42 руб. ((5538,42 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 233 841,51 руб.+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 233 841 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 408 руб. 08 коп., штраф 50 000 руб., а всего 307249 (триста семь тысяч двести сорок девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40261 (сорок тысяч двести шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       О.А. Милуш