Решение по делу № 21-695/2017 от 19.06.2017

Судья Вахрушева О.А. Дело № 7-21-695

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Широбокова В.Н. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широбокова В.Н.,

установила:

постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» № от ДД.ММ.ГГГГ Широбоков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Широбокова В.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Широбоков В.Н. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Широкобоков В.Н. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, защитника не направил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 года № 221) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Широбоков В.Н., управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Вина и факт совершения Широбоковым В.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении должностным лицом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, который получил оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Широбокова В.Н. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано в обжалуемом решении судьи районного суда, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая Широбокова В.Н. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии фиксации административного правонарушения, основанием для отмены вынесенного судьей решения не является.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении, в котором подробно описано событие правонарушения не усматривается.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками полиции установлено, что Широбоков В.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судьей правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Относительно доводов жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления либо решения судьи районного суда, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Довод жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьей жалобы в отсутствие должностного лица ГИБДД не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверены судьей Партизанского районного суда Приморского края с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении от 27 апреля 2017 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание Широбокову В.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Широбокова В.Н. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына