Решение по делу № 2-879/2018 от 07.02.2018

дело № 2-879/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миюс Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Миюс А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до 01.06.2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 23% годовых.

    В соответствии с п. 9.2 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.03.2017г. у него образовалась задолженность в размере 208513,81 руб. из которых: 29266,75 руб. – сумма основного долга, 21955,25 руб. – сумма процентов, 157291,81 руб. – штрафные санкции.

    Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 208 513,81 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5285,14 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. От истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Миюс И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что они не отказываются возвращать банку деньги: как основной долг, так и проценты за пользование денежными средствами, однако штрафные санкции носят чрезмерный характер, несоразмерны сумме основного долга и периода просрочки. В связи с чем, просила суд снизить штрафные санкции, а также применить срок исковой давности, так как иск предъявлен по истечении более трех лет после поступления от Миюс А.Н. последнего платежа, который был внесен 02.12.2013г.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Миюс А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> (экспресс-кредит), по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. на срок до 01.06.2015 года включительно под 23% годовых (л.д. 21-29). Однако, как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, после 02.12.2013г. платежей в погашение кредита от него не поступало (л.д. 32-41).

В силу п. 9.2. Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 26).

По состоянию на 07.03.2017г. сумма основного долга по кредиту составляет 29266,75 руб. (л.д. 9), по просроченным процентам – 5624,39 руб. (л.д. 10), начисленные проценты на просроченный основной долг – 16330,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 129655,19 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 27636,62 руб. (л.д. 11-12).

Представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, потому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком, платежа.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

За взысканием долга по кредиту истец обратился 04.04.2017г., направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 19). 25.10.2017г. судебный приказ отменен (л.д. 15-16), копия определения об отмене судебного приказа получена Банком 13.11.2017г. (л.д. 17), исковое заявление направлено Банком в суд 01.02.2018 года (л.д. 68). Соответственно, с учетом положений ст. 196 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору, которая образовалась не ранее 04.04.2014г.

Исключая указанный период из расчета, задолженность ответчика по основному долгу составит 23590,14 руб. (1474,67 + 1503,48 + 1558,83 + 1563,30 + 1593,84 + 1634,99 + 1638,94 + 1712,79 + 1688,01 + 1778,60 + 1804,17 + 1828,90 + 1856,27 + 1953,35); задолженность по процентам составит 3559,04 руб. (460,82 + 432,01 + 376,66 + 372,19 + 341,65 + 300,50 + 296,55 + 222,70 + 247,48 + 156,89 + 131,32 + 106,59 + 79,22 + 34,46); штрафные санкции на просроченный основной долг – 127603,38 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 26833,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных в иске сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 9.2 кредитного договора от 01.06.2012г. размер неустойки (пени) – 0,5% в день от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки многократно превышает средние ставки потребительского кредитования. Вследствие установления в кредитном договоре столь высокого процента неустойки штрафные санкции более чем в пять раз превышают размер основного долга и процентов за пользование кредитом.

Также суд учитывает, что на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. (л.д. 45-48). Вместе с тем, истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, обратившись к мировому судье только лишь в апреле 2017 года (л.д. 19-20), что привело к явному завышению суммы штрафных санкций, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Также суд принимает во внимание довод ответчика об отсутствии технической возможности погашать долг в соответствии с условиями договора и по причине банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО). ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование с реквизитами счета только 31.03.2017г. (л.д. 42-44). Материалы дела не содержат доказательств, что ранее этой даты займодавец или иное уполномоченное лицо после признания АКБ «Инвестбанк» (ОАО) банкротом сообщили заемщику реквизиты счета, по которым следует производить платежи.

С учетом изложенного, сумма заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10000 руб.

В силу положений ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в связи с неисполнением Миюс А.Н. обязательств по кредитному договору <данные изъяты>., у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом снижения начисленных истцом штрафных санкций, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37149,18 руб., из которых: 23590,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 3559,04 руб. – сумма просроченных процентов, 10000 руб. – штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5285,14 руб. (л.д. 6,18). С учетом того, что во взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась ранее 04.04.2014г. истцу отказано по причине истечения срока исковой давности (в т.ч. по основному долгу на сумму 5676,61 руб. (29266,75 – 23590,14), и по просроченным процентам на сумму 2065,35 руб. (5624,39 – 3559,04), то иск удовлетворен на 78% ((23590,14 + 3559,04) : (29266,75 + 5624,39)). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4122,41 руб. (5285,14 * 78%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Миюс Алексея Николаевича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 41271 рубль 59 копеек, из которых:

37149,18 руб. – задолженность по состоянию на 07.03.2017г. по кредитному договору <данные изъяты>. (в т.ч.: 23590,14 руб. – сумма основного долга, 3559,04 руб. – сумма процентов, 10000 руб. – штрафные санкции);

4122,41 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                       Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2018 года