Решение по делу № 2-4550/2023 от 10.08.2023

УИД **RS0**-21

Дело **

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Василенко Д. А.,

с участием представителя истца                    Орлова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. В. к Ежову И.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В. В. обратился в суд с иском к Ежову И. Ю. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 04.07.2023 на 6 км автодороги «Псков-Изборск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «ЗАС Шанс», г.р.з. **, под управлением Ежова И. Ю., «Лада XRAY», г.р.з. **, под управлением Колпакова В. Ю., «Рено Меган», г.р.з. **, под управлением Иванова В. В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ежова И. Ю., автомобилю «Рено Меган», г.р.з. **, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 25.07.2023 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 003 000 рублей.

Причиненный ущерб подлежит возмещению Ежовым И. Ю., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с Ежова И. Ю. в счет возмещения материального ущерба 1 003 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и государственной пошлины.

Истец Иванов В. В. в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – адвокат ПКА «Независимая» Орлов И. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ежов И. Ю. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 04.07.2023 в 17 часов 46 минут на 6 километре автодороги «Псков-Изборск» в Псковском районе Псковской области произошло ДТП с участием автомобилей «ЗАС Шанс», г.р.з. ** под управлением Ежова И. Ю., «Лада XRAY», г.р.з. **, под управлением Колпакова В. Ю., «Рено Меган», г.р.з. **, под управление Иванова В. В., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Ежовым И. Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 Ежов И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность Ежова И. Ю. застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

В результате ДТП автомашине «Рено Меган», г.р.з. **, причинены технические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 № **.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 25.07.2023 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», г.р.з. **, составляет 1 003 000 рублей (л. д. 12-40).

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, акте детального осмотра транспортного средства, проведенном экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа и с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 003 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 25.07.2023 № ** являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 27.07.2023 (л. д. 10).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 215 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 09.08.2023 (л. д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В. В. к Ежову И.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ежова И.Ю. (паспорт **) в пользу Иванова В. В. (паспорт **), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 003 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 13 215 рублей, а всего 1 024 215 (один миллион двадцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.