Решение по делу № 8Г-837/2020 от 09.01.2020

№88-3889/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        03.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-52/2019 по иску Браславского Леонида Семеновича к Леонову Владимиру Михайловичу, Леонову Дмитрию Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам Леонова Дмитрия Владимировича, Леонова Владимира Михайловича, Браславского Леонида Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В., объяснения истца Браславского Л.С., действующего от своего имени и как представитель третьего лица ООО «Авторитет-Восток», представителя истца Браславского Л.С.– Зигановой А.М., ответчиков Леонова Д.В., Леонова В.М., третьего лица Браславского С.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Браславский Л.С. обратился в суд с иском к Леонову В.М., Леонову Д.В. о признании недействительным заключенного 29.10.2015 между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М. договора купли-продажи нежилого помещения № по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Леонова В.М. и признании права собственности за Леоновым Д.В. на указанное нежилое помещение, в обоснование требований указав, что оспариваемая сделка является мнимой сторонами не исполнялась, совершена для вида с целью избежания обращения взыскания на помещение по долгам Леонова Д.В.; апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.05.2018 с Леонова Д.В. в его (истца) пользу взысканы денежные средства в размере 1 029 336,35 руб., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда не исполнено.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Браславского Л.С. удовлетворены, сделка купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная 17.10.2015 между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Леонова В.М. на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, указанное нежилое помещение возвращено в собственность Леонова Д.В., с Леонова Д.В. в пользу Леонова В.М. взысканы денежные средства в размере 1 810 000 руб.

В кассационных жалобах Браславским Л.С., Леоновым Д.В., Леоновым В.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Браславского Л.С. при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по оспариваемому договору судом необоснованно оставлены без внимания доводы о мнимости и безденежности сделки, подложности расписки от 17.10.2015, не истребованы документы ИФНС о наличии у Леонова В.М. денежных средств, достаточных для приобретении помещения. Принимая решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств суд апелляционной инстанции создал у Леонова Д.В. искусственную задолженность перед его отцом в сумме 1 810 000 руб.

По мнению Леонова В.М. при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что при оформлении договора купли-продажи преследовалась цель сокрытия имущества поскольку на дату заключения договора Леонов Д.В. не мог прогнозировать вероятное развитие событий и взыскании с него денежных средств, недействительности оспариваемой сделки на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Леонова Д.В. при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о мнимости сделки, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения поручительства на момент совершения оспариваемой сделки, оставил без внимания доводы о том, что срок поручительства истек, ипотека в отношении помещений правомерно прекращена, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Браславского С.Л. к Леонову В.М., ФИО7, Браславскому Л.С. о восстановлении залога в отношении спорных помещений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что Браславскому Л.С. и Леонову Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому) принадлежало нежилое помещение № салон-магазин, общей площадью 456,2 кв. м. по адресу: <адрес>

03.04.2008 между АКБ «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и ООО «Автоперсональ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 22000000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 02.04.2009, под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 03.04.2008 в частности между Банком и Браславским Л.С., Леоновым Д.В. заключен договор ипотеки, предметом которого являлось вышеуказанное нежилое помещение № 6, договоры поручительства с ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет», Леоновым Д.В., Леоновым М.В., Браславским Л.С.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03.06.2010 произведена замена Банка его правопреемником ФИО8

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03.06.2010 произведена замена АКБ «Сберегательный банк РФ» (ОАО) его правопреемником ФИО8

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010, вступившим в законную силу 28.02.2011, постановлено взыскать солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. в пользу ФИО8 8846545,54 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.05.2009 – автомобиль, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток».

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.10.2011, с учетом определения Челябинского областного суда от 01 декабря 2011 года, в пользу ФИО8 с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. в пользу ФИО8 взысканы проценты по договору в размере 5034,24 руб., неустойка в размере 500000 руб..

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.08.2014, вступившим в законную силу 17.11.2014, исковые требования Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о разделе нежилого помещения в натуре удовлетворены, произведен раздел нежилого помещения №, на Леонова Д.В. возложены расходы и обязанности по производству работ, необходимых для раздела помещения в натуре.

На основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.08.2014 в ЕГРН прекращены записи о правах на нежилое помещение № по <адрес> и зарегистрированы права на два образованных из него помещения № с кадастровым номером № площадью 218,9 кв. м. и нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 220,2 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Леонова Д.В. и ФИО8 12.10.2015 о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого помещения № погашена регистрационная запись об ипотеке и сделана соответствующая отметка о прекращении ипотеки в ЕГРН.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 28.08.2015 о принудительной регистрации права собственности на имущество – помещение № общей площадью 220,2 кв. м. и помещение 20 по <адрес>, указанные, вновь образованные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет.

17.10.2015 между Леоновым М.В., действующим на основании доверенности от 15.10.2015 от имени Леонова Д.В. и Леоновым В.М. заключен договор купли – продажи нежилого помещения № общей площадью 218.9 кв. м. по адресу: <адрес> стоимостью 1810000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора денежные средства в полном объеме уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Кроме того, указано о том, что покупатель принял указанное нежилое помещение до подписания настоящего договора, претензий по техническому состоянию не имеет, в связи с чем передаточный акт не составлялся (п. 5 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН. Из указанной выписки следует, что переход права собственности зарегистрирован 29.10.2015, кроме того, зарегистрировано обременение в виде залога недвижимого имущества (ипотека) в пользу АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» от 28.01.2016.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Браславского С.Л. к Браславскому Л.С., ФИО7, Леонову В.М. о восстановлении права залога нежилого помещения, восстановлении зашей об обременении нежилого помещения. Решение вступило в законную силу 21.08.2018.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.01.2018 отказано в удовлетворении требований Браславского Л.С. к ООО «Авторитет-Восток», Леонову Д.В., Леонову М.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.01.2018 отменено, принято новое решение, исковые требования Браславского Л.С. удовлетворены частично, с Леонова Д.В. в пользу Браславского Л.С. взысканы денежные средства в размере 1023555,85 руб., с Леонова М.В. в пользу Браславского Л.С. в размере 1023555,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен; оценивая доводы истца о том, что сделка заключена ответчиками с целью освобождения Леонова Д.В. от ответственности по исполнению солидарной обязанности, суд первой инстанции, указал, что на момент заключения оспариваемой сделки (17.10.2015) у Леонова Д.В. отсутствовала обязанность по выплате денежных средств истцу, как лицу, исполнившему обязательства по кредитному договору, в действиях Леонова Д.В. отсутствует злоупотребление правом в смысле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, и отменяя судебное постановление с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников договора купли-продажи, семейные связи сторон спорной сделки, оценив действия, совершенные Леоновым Д.В. в условиях наличия обязательств, возникших из договора поручительства, и направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об отклонении действий сторон оспариваемой сделки по реализации своих гражданских прав при заключении договора купли-продажи от добросовестного поведения, наличии в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления своим правом, что повлекло за собой отчуждение Леоновым Д.В. в пользу родственника недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредитора и удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об ошибочном применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации оспариваемой сделки, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении последствий недействительности сделки и взыскании с Леонова Д.В. в пользу Леонова В.М. денежных средств основан на ошибочном толковании норм материального права (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) положениями которых разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки отнесено к компетенции суда.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Леонова Дмитрия Владимировича, Леонова Владимира Михайловича, Браславского Леонида Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи