Решение по делу № 2-281/2018 от 03.09.2018

Дело №2-281/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 21 декабря 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием ответчика (истца по встречному иску) Першиной З.Н. ее представителя адвоката Глумовой Р.В., в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «СААБ», представителя соответчика АО «ОТП Банк».

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к Першиной Зое Николаевне о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Першиной Зои Николаевны к ООО «СААБ», АО «ОТП Банк» о признании договора о предостовлении и использовании банковской карты незаключенным,

установил:

26 сентября 2015 года Першина З.Н. заполнила заявление на получение потребительского кредита, на основании которого между АО «ОТП Банк» и Першиной З.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 21348 руб. под 58,9 % годовых на срок 6 месяцев.

Согласно указанного выше договора Першина З.Н. также просила представить ей кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на условиях, действующих на момент предоставления карты.

21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло в ООО «СААБ».

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, также должнику было направлено досудебное требование.

Дело инициировано иском ООО «СААБ», которое ссылаясь на то, что 19 февраля 2016 года Першина З.Н. путем активации кредитной карты заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № и на ненадлежащее исполнение взятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, просила суд взыскать долг в размере 170690,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика АО «ОТП Банк» будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился.

Ответчик Першина З.Н. и ее представитель адвокат Глумова Р.В. возражая против заявленных требований предъявили встречный иск, в котором просили признать кредитный договор от 19 февраля 2018 года № не заключенным, в виду того, что кредитная карта не получалась и не активировалась.

В судебном заседании Першина З.Н. и ее представитель адвокат Глумова Р.В. иск ООО «СААБ» не признали, заявленный встречный иск поддержали.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26 сентября 2015 года Першина З.Н. заполнила заявление на получение потребительского кредита, на основании которого между АО «ОТП Банк» и Першиной З.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 21348 руб. под 58,9 % годовых на срок 6 месяцев, данные денежные средства ей были получены и в последствии полностью выплачены банку.

В заявлении на получение вышеуказанного кредита подпункт 2.4 (л.д.8) Першина выразила согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с офердрафтом).

Также Першина З.Н. подписала индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемого в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (далее индивидуальные условия (л.д. 27-30)).

В соответствии с п.14 индивидуальных условий (л.д.29) клиент, подписывая условия, соглашается с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, Клиент тем самым: просит переслать в пользование банковскую карту и ПИН-конверт, направив их по почтовому адресу клиента. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком банковского счета (акцепт банком предложения клиента о заключении договора банковского счета). Датой заключения кредитного договора является дата активации карты (л.д.30).

Таким образом, согласно индивидуальным условиям договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В Заявлении, индивидуальных условиях, Заемщик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ей счета.

Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, по состоянию на 21.03.2018 г. у Першиной З.Н. имеется задолженность в размере170690,99 руб., в том числе: основной долг в сумме 72669,80 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 89598,19 руб. 23 коп.; комиссии 8423 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Першина З.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что видно из выписки по счету.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Першиной З.Н. обязательства по кредитному соглашению.

Таким образом, требование Банка о возврате суммы кредита с процентами основано на законе и предусмотрено условиями кредитного соглашения.

Указанная выше задолженность в судебном заседании оспорена не была, своего контр расчета ответчицей (истицей по встречному иску) либо ее представителем представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска и своих возражений ответчик ссылается на тот факт, что кредитная карта ею не была получена и не активирована, тем самым она не воспользовалась денежными средствами, в связи с чем, никаких обязательств перед банком не имеет.

Как следует из указанных выше индивидуальных условий. Датой заключения кредитного договора, является дата активации карты.

В силу части 2 п.2.7 правил выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «ОТП Банк» для начала совершения Держателем операций с использованием карты Клиент должен обратиться в банк для проведения Активации получения карты. Активация карты осуществляется при обращении Клиента лично (при условии предъявления документов удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение п.1 ст.435 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ, регламентирующих заключение договора, индивидуальных условий кредитного договора, правил выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «ОТП Банк», договор между банком и клиентом может считаться заключенным только при доказанности тех обстоятельств, что заемщик согласился получить у кредитора заем на предложенных им условиях, а также того, что кредитор выдал заемщику соответствующую условиям соглашения кредитную карту, являющуюся в свою очередь инструментом для доступа к управлению кредитным счетом, и заемщик воспользовался данной картой и получил денежные средства.

В судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Першиной З.Н. по факту мошеннических действий со стороны АО ОТП Банк, из данного материала следует,

что банковская карта № в январе 2016 года, с лимитом овердрафта, была выпущена и направлена в адрес клиента указанного в заявлении. 19.02.2016 г. карта была активирована посредством телефонного звонка в справочно-информационный центр. Процесс активации карты подразумевает идентификацию лица, как клиента банка, в связи с чем были заданы вопросы касающееся выданного потребительского кредита и представленной кредитной карты. Денежные средства были получены по карте 19.02.2016 г., 20.02.2016 г., 13.03.2016 г. в банкоматах <адрес>, ответ ОТП Банка от 22.11.2018 года №,

из рапорта опер-уполномоченного ОУР ОМВД России по Волоконовскому району в производстве, которого находится материал проверки следует, что в ходе проведенных ОРМ установлен абонентский номер сотовой связи, с которого была активирована банковская карта №, в ходе технических мероприятий проведенных в соответствующей службе УМВД России по Белгородской области установлено, что данный номер на момент активации в 2016 году был зарегистрирован за дочерью заявительницы гражданкой ФИО7, сама ФИО7 не отрицала факта приобретения данного номера.

Давая оценку исследованным обстоятельствам дела суд считает установленным, что кредитная карта направлена в адрес проживания Першиной З.Н., активация карты произошла с мобильного телефона дочери Першиной З.Н., денежные средства снимались в банкоматах и магазине находящихся на территории <адрес>.

Поскольку активация карты возможна только при указании клиентом сведений о ранее приобретенных кредитах, паспортных данных и номера кредитной карты, а также того что активация произошла с телефонного номера принадлежащего дочери Першиной З.Н. и денежные средства снимались в районе жительства Першиной З.Н., суд не находит достаточных оснований для удовлетворения встречного иска.

Каких либо других убедительных доказательств не заключения кредитного договора в судебном заседании не установлено, материалы дела также не содержат данных о том, что кредитной картой могли воспользоваться третьи лица.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СААБ» к Першиной Зое Николаевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Першиной Зои Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2016 года в размере 170690 (сто семьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 99 копеек и государственную пошлину в размере 4614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Встречный иск Першиной Зои Николаевны к ООО «СААБ», АО «ОТП Банк» о признании договора о предоставлении и использовании банковской карты незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 декабря 2018 года

Судья С.Е. Панков