Решение от 15.07.2024 по делу № 12-77/2024 от 12.07.2024

№ 12-77/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей                                  15 июля 2024 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Хуснутдиновой Г.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, защитник общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Хуснутдинова Г.З. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, просит отменить постановление либо изменить его со снижением административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ от имени общества с ограниченной ответственностью «Радуга» подана защитником Хуснутдиновой Г.З. При этом в материалах дела имеется доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов названного Общества (л.д. №).

Вместе с тем данная доверенность не предусматривает право Хуснутдиновой Г.З. на подписание и подачу жалоб от имени общества с ограниченной ответственностью «Радуга» по делам об административных правонарушениях. Право обжалования судебных актов, принятых по таким делам (постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) в названной доверенности не оговорено.

Формулировка в тексте доверенности о возможности представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в судах общей юрисдикции (по гражданским и административным делам) с присущими данным видам судопроизводств правами не наделяет Хуснутдинову Г.З. полномочиями по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, и не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

При подаче жалобы на решение судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном КоАП РФ, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое судебное решение.

Таким образом, на момент обращения Хуснутдиновой Г.З. с жалобой в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ее полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Хуснутдиновой Г.З., имеющейся в материалах дела, к производству судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░