Решение по делу № 33-3716/2024 от 19.03.2024

Судья Ясинская О.О.     Дело № 33-3716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова А. В. к Вощан М. Н. о взыскании долга по частной жалобе Курдина Д. В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2024 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования с Теплякова А.В. к Вощан М.Н. о взыскании долга: с Вощан М.Н. в пользу Теплякова А.В. взыскан долг в размере 16000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Курдин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование, что о нарушении своих прав он узнал только после признания Арбитражный судом его требования обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, что дало ему право ознакомиться с документами, на основании которых требования Теплякова А.В. включены в реестр требований Вощана М.Н. Таким образом, до 6 декабря 2023 года у него не было процессуального права знакомиться с указанными документами.

Курдин Д.В., Тепляков А.В., Вощан М.Н., финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения ходатайства уведомлены надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2024 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Курдин Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования с Теплякова А.В. к Вощан М.Н. о взыскании долга: с Вощан М.Н. в пользу Теплякова А.В. взыскан долг в размере 16000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вощан М.Н. – без удовлетворения.

Курдин Д.В. стороной по делу не являлся, к участию в деле не привлекался.

6 декабря 2023 года определением Арбитражного суда Приморского края требования конкурсного кредитора Курдина Д.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника Вощан М.А.

Апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2016 года подана 23 декабря 2023 года.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование решение суда пропущен по уважительной причине, т.к. до 6 декабря 2023 года у Курдина Д.В. не было процессуального права знакомиться с документами, являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края №51А-8440/2019 от 8 ноября 2022 года, Курдин Д.В. 30 апреля 2020 года привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в деле по иску Теплякова А.В. о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве Вощан М.Н., которым в удовлетворении иска было отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора, в судебных заседаниях принимал участие представитель Курдина Д.В. – Кочанова Л.А., в которых было исследовано, в том числе решение Фрунзенского районного суда от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6238/16, что также следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Курдина Д.В. и его представителя имелось достаточно времени для ознакомления, в рамках рассмотрения дела № А51-8440/2019, с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2016 года, обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в очередь требований кредиторов и подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Вместе с тем, Курдиным Д.В. апелляционная жалоба на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2016 года подана 23 декабря 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

         определение:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Курдина Д. В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева