Решение по делу № 33-2257/2017 от 31.01.2017

Судья: Коневских О.В.

Дело № 33-2257

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Федотова С.П. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2016 года, которым наложен арест на квартиру по адресу: ****,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Рябинова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Велес Групп», Федотову С.П. о признании недействительными торгов, организатором которых является ООО «Велес-Групп» по продаже квартиры по адресу: ****.

При подаче иска просила наложить арест на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Федотов С.П., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч.3).

Удовлетворяя заявленное Рябиновой О.П. ходатайство, суд исходил из того, что квартира по адресу: ****, является предметом спора.

Иных выводов обжалуемое определение суда не содержит.

Принимая по данному делу обеспечительные меры, суд не учел следующее.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания ходатайства Рябиновой О.П., изложенного в просительной части искового заявления, не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истица не мотивировала его конкретными фактами и не указала, в чем заключается необходимость их применения с точки зрения предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания и являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: