Решение от 26.05.2015 по делу № 2-2375/2015 от 06.04.2015

Дело N2-2375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носенко М.С.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Беспалову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Беспалову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает на то, 24.07.2014 года в 22 час. 30 мин. на ул. Советская 201 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Беспалов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, по ул.Советская от ул. Машиностроителей в направлении ул.Стахановская в г.Бийске, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Беспалов А.Ю., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке N07-14-123 от 31.07.2014г., составленному специалистом оценочной фирмы «Статус Эксперт», размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составил <данные изъяты> руб. За оказанные услуги по оценке истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец 11.08.2014г. обратился в данную страховую компанию, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данное заявление было принято, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

За защитой своих прав истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.11.2014г. в удовлетворении исковых требований Киреева Д.М. к ОСАО «Ингосстрах» было отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Указано на то, что обстоятельства ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми обязанность по возмещению ущерба несет страховая компания потерпевшего, т.е. ООО «Росгосстрах».

В декабре 2014 года истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Однако в выплате ущерба письмом от 09.01.2015 N5364 было отказано, на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату ДТП. При этом ответчик сослался на информацию, полученную от ОСАО «Ингосстрах», согласно которой договор ОСАГО причинителя вреда расторгнут страховщиком 20.07.2014г., то есть, до даты ДТП.

С отказом ответчика в возмещении материального ущерба истец не согласен, поскольку на момент рассмотрения его иска к ОСАО Ингосстрах» доказательства расторжения вышеуказанного договора ОСАГО не были предоставлены.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу:

- материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,

- расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех присужденных сумм,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Киреев Д.М., его представитель – адвокат Бочанова Е.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Злобина Н.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, его размер не оспаривала. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда иск не признала, указывая на то, что отказ в прямом возмещении убытков был связан с получением информации от ОСАО Ингосстрах» о расторжении договора ОСАГО с причинителем вреда до даты ДТП. Полагает, что при данных обстоятельствах вина ООО «Росгосстрах» в несвоевременной выплате ущерба отсутствует.

Ответчик Беспалов А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Табакаева В.Ю.

Представитель ответчика Беспалова А.Ю. – Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ОСАО Ингосстрах», что подтверждается имевшимся у него на руках на дату ДТП полисом ОСАГО.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Фоминская В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Киреева Д.М., его представителя – адвоката Бочанову Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Злобину Н.Ю., представителя ответчика Беспалова А.Ю. – Табакаева В.Ю., изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.07.2014 года в 22 час. 30 мин. на ул.Советская 201 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Беспалов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, по ул.Советская от ул. Машиностроителей в направлении ул.Стахановская, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Кирееву Д.М. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

На основании определения должностного лица органов ГИБДД от 25 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной данного ДТП явились действия водителя Беспалова А.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Однако, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беспалова А.Ю. было отказано.

В действиях водителя Киреева Д.М. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Беспаловым А.Ю. вина в ДТП не оспаривалась.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность истца, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серия №.

11.08.2014г. Киреев Д.М. обратился к страховой компании причинителя вреда - ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, в том числе, отчет об оценке N07-14-123 от 31.07.2014г., составленный специалистом оценочной фирмы «Статус Эксперт», в котором стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

Однако письмом от 18.08.2014г. указанной страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что согласно представленным документам обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Кирееву Д.М. разъяснено, что для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец с основаниями отказа не согласился, обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному делу привлечена в качестве третьего лица.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Киреева Д.М. было отказано в полном объеме. Было установлено, что обстоятельства ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в новой редакции), поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) только двух транспортных средств; ответственность обоих участников ДТП застрахована по ОСАГО: потерпевшего Киреева Д.М. в ООО «Росгосстрах», причинителя вреда Беспалова АЮ. в ОСАО «Ингосстрах»; вред причинен только указанным транспортным средствам, кроме того, срок действия полисов ОСАГО обоих участников ДТП не истек на 2 августа 2014 года, а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в период действия нового порядка. Следовательно, данный страховой случай полностью подпадает под действие нового порядка прямого возмещения убытков, установленного ст.14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по возмещению вреда перед истцом является страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, то есть, ООО «Росгосстрах».

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела истец 17.12.2014г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Однако, письмом от 09.01.2015г. в выплате страхового возмещения Кирееву Д.М. было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована, договор ОСАГО по информации ОСАО «Ингосстрах» был расторгнут страховщиком 20.07.2014г. (л.д.67).

Данный отказ суд находит необоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 29.10.2014г., которым установлен факт, что гражданская ответственность обоих участников была застрахована на ДТП.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Злобиной Н.Ю., официальная информация от ОСАО «Ингосстрах» о том, что договор ОСАГО с Беспаловым А.Ю. расторгнут с 20.07.2014г., в адрес ответчика не поступала.

В рамках настоящего гражданского дела в ответ на запрос суда ОСАО «Ингосстрах» представлен ответ, из которого следует, что гражданская ответственность Беспалова А.Ю. по состоянию на 24.07.2014 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2014г.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Киреева Д.М. к ООО «Росгосстрах» по данному делу не установлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Согласно Отчету об оценке N07-14-123 от 31.07.2014г., составленному специалистом оценочной фирмы «Статус Эксперт», размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составил <данные изъяты> руб. (л.д.50-62).

Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» размер ущерба не оспаривается.

Соответственно, заявленная сумма материального ущерба <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, явно необоснованный отказ ответчика в прямом возмещении убытков при наличии вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего, что ответственность причинителя вреда на ДТП была застрахована, принимая во внимание период невыплаты истцу страхового возмещения (более 4-х месяцев), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в связи с невыплатой причитающегося страхового возмещения, в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требования потребителя не удовлетворил, то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

При этом, исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Бочановой Е.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.81).

Исходя из категории и сложности спора, объема оказанных услуг – подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми для ведения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Киреевым Д.М. на оплату услуг специалистов по оценке причиненного истцу ущерба, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.59).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – по материальным требованиям, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░