Решение по делу № 33-3476/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-3476

Кайтагский районный суд

судья Мирзаев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Хираева Ш.М.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителей ФИО – ФИО и ФИО гражданское дело по иску ФИО к администрации МО «село Кубачи» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании незаконным бездействия администрации МО «село Кубачи».

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителей истца ФИО – ФИО, ФИО, ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, главы администрации МО «село Кубачи» Дахадаевского района ФИО, представителей третьего лица ФИО – ФИО и ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к администрации МО «село Кубачи» Дахадаевского района о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отводу ливневых стоков, стекающих по сельской дороге с.Кубачи по ул.<адрес>

- обязании не чинить препятствий ФИО в пользовании земельным участком и жилым домом, путём сноса самовольно возведённого бетонного сооружения, расположенного на проезжей части <адрес> возле дома истца;

- обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда засыпать канаву по <адрес> в селе Кубачи, возле дома истца, незаконно присоединённую к бытовой канализации, находящуюся между домами истца и ФИО

- в случае неисполнения администрацией МО «село Кубачи» Дахадаевского района решения суда в части засыпки канавы в установленный срок, предоставить истцу право засыпать канаву за свой счёт.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является собственником жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного селе Кубачи Дахадаевского района. Администрация с.Кубачи своим бездействием нарушает права истца на пользование своим земельным участком и жилым домом. Несмотря на обращения истца в администрацию <адрес>, ливневая канализация так и не была построена в результате чего, стекающая по дороге дождевая вода попадает в дом истца.

В 2016 году житель с.Кубачи ФИО, с согласия главы села, направил в имеющуюся между домом истца и жителя села Гамзалаева бытовую канализацию ливневые потоки, чем вызвал потоп в доме истца. Самовольно возведённое на проезжей части бетонное сооружение приводит к разрушению забора истца, затапливает его дом.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 7 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО

Решением Кайтагского районного суда от 14 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО и ФИО просят решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении его иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Непонятно на основании чего судом был сделан вывод о том, что проходящая вдоль забора истца канава, построена раньше самого забора. Суд проигнорировал факт нарушения СНиП при присоединении ливневых стоков к бытовой канализации.

Также в жалобе указано, что суд не дал оценку тому, что фактически между домами ФИО и ФИО нет канавы, вода течёт по земле вдоль забора ФИО и в случае разрушения забора попадёт в дом истца.

Кроме того, проведённой в рамках другого дела судебной экспертизой установлено, что наиболее выгодным местом для сброса ливневых стоков является свободный земельный участок между домами ФИО

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО – ФИО, а также глава МО «село Кубачи» ФИО просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, в с.Кубачи Дахадаевского района на улице <адрес> расположена канава для отвода дождевых вод.

Истец обратившись в суд с иском указал, что житель с.Кубачи ФИО направил ливневые потоки в бытовую канализацию, тем самым вызвав потоп в доме истца. Также указано, что ФИО на проезжей части возведено железобетонное сооружение, которое препятствует истцу в пользовании его земельным участком и жилым домом.

Между тем, в материалах дела имеется комиссионный акт от 6 августа 2017 г., подписанный главой МО «село Кубачи», председателем собрания депутатов с.Кубачи, и коллективное заявление жителей с.Кубачи (л.д.76-77), согласно которым, указанная канава для сточных вод существует с 1980-х годов.

Из письма администрации МО «Дахадаевский район», адресованного истцу ФИО, усматривается, что решением комиссии было постановлено отремонтировать существующую канаву для сточных вод, а также убрать железобетонную конструкцию с проезжей части дороги. Администрацией МО «село Кубачи» указанная канава была отремонтирована, а возведённое на проезжей части железобетонное сооружение снесено, что подтвердили в своих объяснениях председатель сельского собрания депутатов МО «село Кубачи» ФИО и другие опрошенные судом свидетели по делу.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов и ответа прокуратуры Дахадаевского района (л.д.79) также видно, что данное сооружение, пристроенное в верхней части канавы для отвода ливневых вод, т.е. со стороны проезжей части улицы <адрес>, пос.Кубачи, демонтировано.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Факт нарушения ответчиком прав истца в суде не доказан.

В судебном заседании судебной коллегии 25 июня 2019 г. сторонам было предложено изыскать способ разрешения спорной ситуации миром, в частности главе администрации МО «село Кубачи» предложено рассмотреть вопрос об установке трубы или иной конструкции, усиливающей сооружение канавы для более безопасного прохождения дождевых стоков, против чего глава администрации МО «село Кубачи» ФИО возражений не высказал, однако представитель ответчика ФИО категорически отказалась от подобного разрешения спора, указав, что ее устроит только вариант засыпки спорной канавы с отвода дождевых стоков вниз по дороге и последующим направлением стоков на расположенные ниже по склону участки жителей села.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлено, что спорная канава существует не менее 30 лет, а стороной истца не предложено каких-либо вариантов разрешения вопроса отвода дождевых стоков в селе в обход спорной канавы, и при этом представители истца возражают против разрешения спора путем усиления конструкции канавы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

Доводы жалобы о том, что согласно заключению строительно-техничес-кой экспертизы более подходящим местом для отведения сточных вод является другой участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела, а заключение эксперта в подлиннике суду не представлено.

Ссылки заявителей жалобы на нарушения СНиП, выражающиеся в присоединении канализации к ливневым стокам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сведений о том, спорная канава является канализацией, в деле не имеется, напротив, как указано выше, данная канава не менее 30 лет используется для отвода дождевых вод.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кайтагского районного суда от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО - ФИО и ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи